Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13446/2021[88-13644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 и ФИО1 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль", ФИО3 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, с применением последствий его недействительности, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, представителя ФИО9 - ФИО16, поддержавших кассационные жалобы, представителя ФИО3 - ФИО10, представителя МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - ФИО11, представителя Федеральной службы судебных приставов - ФИО12, представителя обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль" - ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исками к ответчикам МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), ФИО3 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в отношении квартиры, с применением последствий недействительности сделки - обязать ФИО3 передать спорную квартиру МТУ Росимущества, взыскать с МТУ Росимущества в пользу ФИО3 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на квартиру ФИО1, восстановить в ЕГРН запись об ипотеке квартиры в пользу ФИО15, обязать МТУ Росимущества провести повторные торги.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о продаже с публичных торгов названной выше квартиры, принадлежащей ФИО1, согласно которому заявки на участие в аукционе направляются на электронную торговую площадку в период с ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 по ДД.ММ.ГГГГ до 15:00, подведение итогов приема заявок осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. ФИО2 предполагал принять участие в торгах и приобрести указанную квартиру, однако лишен был возможности это сделать из-за недостаточного срока для подачи заявок, установленного организатором торгов. В соответствии с Регламентом проведения торгов на ЭТП, на которой проводились торги, регистрация заявителя на ЭТП производится в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявки на регистрацию, денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счет оператора ЭТП, зачисляются на виртуальный счет в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты. Таким образом, для получения права подать заявку на участие в аукционе заявителю требуется 8 рабочих дней, тогда как организатором торгов для подачи заявок был установлен срок 7 рабочих дней. ФИО2 подал заявку на регистрацию на ЭТП ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ней только ДД.ММ.ГГГГ в 12:36. Соответственно, поскольку пополнение виртуального счета участника ЭТП осуществляется в течение 3 рабочих дней, а последним днем приема заявок на участие в аукционе был ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 отсутствовала техническая возможность принять участие в обжалуемых торгах.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-845/2018, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

МТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ направило ООО "Бизнес-Стиль" поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

Торги были организованы и назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако не состоялись, поскольку на участие в торгах по продаже названной выше квартиры заявок не поступило.

Поскольку первичные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися по основанию пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), 4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, что соответствует положениям пункта 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве.

Извещение о вторичных торгах опубликовано в Санкт-Петербургских Ведомостях N (N) от ДД.ММ.ГГГГ. В данном извещении размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу: http://229etp.ru торгов в форме отрытого аукциона по продаже, в том числе спорной квартиры с начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.

Одновременно, помимо сведений о квартире указана также полная информация об организаторе торгов ООО "Бизнес-Стиль", дата начала и окончания подачи заявок, дата и время подведения итогов приема заявок, сведения о задатке, шаге аукциона, порядке подачи заявок, а также то, что с более полной информацией о торгах можно ознакомиться на сайтах www.torgi.gov.ru, www.dm-group.spb.ru.

Аналогичная информация на сайте www.torgi.gov.ru размещена ДД.ММ.ГГГГ в 23:00.

Одновременно, организатором торгов ООО "Бизнес-Стиль" помимо информации о квартире опубликован контактный номер телефона организатора торгов и контактное лицо, указано на наличие залога в силу закона, запрета на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что все предусмотренные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ сведения о торгах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, опубликованы организатором торгов в извещениях о вторичных торгах; сроки публикации извещений о проведении торгов, установленные законом, при реализации квартиры ФИО1 соблюдены. При проведении оспариваемых торгов денежные средства, внесенные их участниками, зачислены на счет в течение нескольких часов, что позволило им своевременно подать заявки на участие в торгах. Для внесения денежных средств на счет и подачи заявки на участие в оспариваемых торгах у ФИО2 оставалось больше суток, однако денежные средства истцом на счет оператора ЭТП не перечислялись. ФИО2 является профессиональным участником торгов и регулярно принимает участие во многих торгах, причиной неучастия ФИО2 в повторных торгах является самостоятельное решение истца. Доказательства отсутствия у ФИО2 возможности зарегистрироваться на ЭТП и внести денежные средства на счет оператора ЭТП заблаговременно истцами не представлены. С учетом характера деятельности ФИО2 и его регулярного участия в различных торгах он имел реальную возможность осуществлять регулярный мониторинг вновь появляющихся в сети Интернет электронных торговых площадок. истец знал о возможности заблаговременной регистрации на ЭТП и неоднократно пользовался данным правом. Сам по себе факт регистрации истца на электронной торговой площадке не подтверждает его безусловное желание участвовать в торгах, проводимых на ЭТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды пришли к верному выводу о том, что поскольку ФИО2 и не пытался перечислить денежные средства на счет оператора ЭТП, довод о нарушении его прав на участие в торгах является несостоятельным. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, а также с проведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи