Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13453/2021[88-13739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1618/2018 по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Васильеву Сергею Андреевичу, Васильеву Леониду Сергеевичу о приведении нежилых помещений в проектное состояние, и по встречному иску Васильева Сергея Андреевича, Васильева Леонида Сергеевича к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилых помещений перепланированном состоянии про кассационной жалобе Васильева Сергея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Васильева С.А.- Гребенюк Н.А, действующей на основании доверенности от 3 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отказано, встречные исковые требования Васильева С.А, Васильева Л.С. оставлены без рассмотрения, с указанием Васильеву С.А, Васильеву Л.С. на право предъявления нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", приемочной комиссии после завершения перепланировки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года указанное решение отменено, исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Васильева С.А, Васильева Л.С. отказано.

Васильев С.А, Васильева Л.С. подали заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года в части его исполнения в отношении ненесущих стен конструкции в нежилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 года в удовлетворении заявления Васильева С.А, Васильева Л.С. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Васильев С.А. просит об отмене апелляционного определения от 2 июня 2021 года в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, по существу заявление сводится к изменению апелляционного определения.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Поскольку о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения доводы заявления не свидетельствовали, суд обоснованно отказал в разъяснении апелляционного определения.

В силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. При этом не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи