Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13470/2021[88-13698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1054/2020 по иску Кальченко Григория Александровича, Рогозиной Татьяны Ивановны, Юркевич Аси Федоровны к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости по кассационной жалобе Рогозиной Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Шестакова А.А, действующего на основании доверенности от 19 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кальченко Г.А, Рогозина Т.И, Юркевич А.Ф. обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу об установлении границы земельного участка площадью 3644 м2, расположенного по адресу: "адрес" согласно межевому плану, изготовленному ООО "Проектгеосервис", внесении изменений в ЕГРН в сведения о земельном участке с кадастровым номером N в отношении смежной границы земельного участка площадью 3644 м2, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование иска указаано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дома, расположенный по указанному адресу. Каждый из собственников пользуется отдельными частями дома, который имеет три входа. Жилой дом, расположен на земельном участке площадью 3644 м2, его площадь сформировалась с момента заселения истцов. Рогозина Т.И. и Юркевич А.Ф. пользуются домом и земельным участком с 1958 года, а Кальченко Г.А. с 1990 года. Жилой дом истцов не газифицирован, с печным отоплением, с водоснабжением из колодца, в связи с чем по всему периметру земельного участка расположены четыре сарая, два колодца, дровяник, баня, необходимые для обслуживания жилого помещения. Кроме того, на земельном участке высажен сад с многолетними деревьями и кустарниками, которые истцы облагораживают на протяжении 40 лет. Для оформления земельного участка в собственность истцы обратились к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером был сформирован земельный участок площадью 3644 м2, образуемый в кадастровом квартале N. Истцы обратились в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы земельного участка ориентировочной площадью 3644 м2 для индивидуального жилищного строительства. Решением земельной комиссии администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в утверждении схемы им отказано, поскольку границы формируемого ими земельного участка пересекают границы лесного участка Всеволожского участкового лесничества с кадастровым номером N.

Однако, по сведениям ЕГРН и согласно Правилам землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, земельный участок, образуемый в кадастровом квартале N, площадью 3644 м2, ориентировочно находится на землях поселений и относится к ТЖ 2.1- зоны застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с участками. При этом земельный участок Всеволожского участкового лесничества с кадастровым номером N (условный кадастровый N тоже поставлен на кадастровый учет с указанием границ и полностью накрывает испрашиваемый участок N и прилегающий к нему участок N, имеется пересечение границ участка с кадастровым номером N и участков, находящихся в кадастровом квартале N, в который входит формируемый истцами спорный земельный участок. Поскольку пересечение одного земельного участка с границами другого земельного участка влечет необходимость установления (либо уточнения) границ на местности, истцы обратились в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, ответ не получен.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года исковые требования Кальченко Г.А, Рогозиной Т.И, Юркевич А.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кальченко Г.А, Рогозиной Т.И, Юркевич А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Рогозина Т.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств расположения земельного участка, указывает о неустановлении судом границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2009 года по делу N 2-877/2009 за Кальченко Г.А, Рогозиной Т.И, Юркевич А.Ф. признано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". За Кальченко Г.А. признано право на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Рогозиной Т.И.- на 45/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Юркевич А.Ф.- на 45/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением земельной комиссии администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 3 апреля 2019 года в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) было отказано в связи с пересечением границ формируемого земельного участка с границами лесного участка Всеволожского участкового лесничества (условный кадастровый N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: "адрес", расположен на земельном участке площадью 3644 м2, а из объяснений представителя истцов и межевого плана ООО "Проектгеосервис" от 4 июля 2019 года следует, что границы земельного участка на местности закреплены забором и существует более 15 лет. Поэтому суд счел, что у истцов возникло право на формирование земельного участка площадью 3644 м2 как у собственников расположенных на нем объектов недвижимости.

Отменяя решения суда и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2009 года по делу N 2-877/2009 установлено, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал ТПО "Лензеленстрой" ЛЛПО и ГУП "Лесопарковая зона Санкт-Петербурга", которые к моменту вынесения решения были ликвидированы. Сведения о том, на каком земельном участке расположен жилой дом, в решении по делу N 2-877/2009 отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не устанавливались. Также отсутствуют сведения о наличии каких-либо надворных построек, являющихся принадлежностью жилого дома, и право истцов на надворные постройки не признавалось. Отсутствуют сведения о надворных постройках как в кадастровом паспорте здания от 11 августа 2008 года, так и в техническом паспорте, составленном по данным инвентаризации от 30 июня 2008 года. Документы, подтверждающие право на земельный участок, у истцов такой документ отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что у истцов возникло право на земельный участок не только под принадлежащим им жилым домом, но и под надворными постройками в границах возведенного истцами заборного ограждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не основан на имеющихся в деле доказательствах, как и вывод о том, что землепользование в границах, обозначенных забором, сложилось более 15 лет назад. Юридически значимым по настоящему делу обстоятельством являлось установление факта с подтверждением соответствующими документами включения спорного земельного участка в границы населенного пункта "адрес". Однако истцами не представлено надлежащих доказательств указанного факта. В материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отнесение территории, на которой расположен спорный земельный участок, к землям лесного фонда. Доказательств того, что для использования жилого дома необходим участок именно указанной площадью3644 м2, суду не представлено. Необходимость обслуживания жилого дома с использованием надворных построек, включенных истцами в границы участка, основанием для удовлетворения исковых требований также не является, поскольку доказательств наличия права собственности на указанные постройки (или перехода права собственности на них одновременно с правом собственности на жилой дом) истцы не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные нормы гражданского процессуального законодательства нарушены судом апелляционной инстанции.

Суждения суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка на землях поселений апелляционной инстанции со ссылкой на соответствующие доказательства не опровергнуты.

В пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отказывая в удовлетворений требования истцов об установлении границ земельного участка площадью 3644 м суд апелляционной инстанции не разрешилспор по существу, не установилграницы земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома с учетом помещений вспомогательного характера, даты их постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене, т.к. судом апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела с учетом оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи