Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13511/2021[88-13737/2021]

N 88-13737/2021

город Санкт-Петербург 21 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1513/2020-51 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Бригантина" (далее - СНТ "Бригантина") к Пиндюриной Оксане Александровне о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, судебных расходов по кассационной жалобе Пиндюриной О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 51 города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Бригантина" обратилось к мировому судье с иском к Пиндюриной О.А. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 5 040 руб, судебные расходы 5 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г, исковые требования СНТ "Бригантина" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Пиндюриной О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что ответчик является членом СНТ "Бригантина" и собственником расположенного на территории СНТ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес"

Решением общего собрания членов СНТ от 15 июля 2017 г. установлена обязанность каждого члена СНТ по уплате целевого (разового, единовременного) взноса в размере 7 000 руб. с земельного участка 600 кв. м сроком уплаты до 31 декабря 2017 г.

Решением общего собрания членов СНТ от 17 июня 2018 г. для лиц, не исполнивших рассматриваемую обязанность своевременно, размер названного взноса увеличен до 8 400 руб. Принята резолюция после 1 января 2019 г. на каждую тысячу рублей задолженности по взносу начислять дополнительные 200 руб. (или 20 процентов от суммы) за каждый календарный год просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 6 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), положениями устава СНТ "Бригантина", исходил из правомочия общего собрания членов СНТ устанавливать целевые взносы, неустойку, штраф, определять их размер и порядок уплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим правоотношения между садоводческим некоммерческим товариществом и лицами, осуществляющими ведение садоводства в границах земельного участка, предоставленного для ведения коллективного садоводства, в том числе статьям 14, 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вступившего в силу 1 января 2019 г.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку оплата произведена в сроки, установленные решением общего собрания, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.8 устава СНТ "Бригантина" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, создании и развитии объектов инфраструктуры, установлении размера членских взносов, целевых и иных взносов и платежей, порядок и сроки их внесения, установление размеров пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами товарищества.

Судом правильно дано толкование содержания решений общего собрания членов товарищества в части взыскания размера и сроков оплаты взносов, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Несогласие с принятыми СНТ "Бригантина" решениями общих собраний о взыскании целевых взносов не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения мировым судьёй оспариваемого судебного акта оформленные протоколами общих собраний СНТ "Бригантина" указанные решения не были признаны в установленном законом порядке недействительными и были правомерно положены мировым судьёй в его основу. На ничтожность указанных решений собраний при рассмотрении дела по существу ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 51 города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пиндюриной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья