Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13566/2021[88-13797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. неустойки, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. судебных расходов, "данные изъяты" руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада-Веста, под управлением ФИО1 В результате ДТП погибла супруга истца Лада-Веста.

Виновным в ДТП признан ФИО6 Постановлением следователя СО ОМВД России по Корткеросскому району от 5 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с его смертью.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО1 - в САО "ВСК".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик отказал в выплате, рекомендовав обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве САО "ВСК" выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, также указано на обязанность выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения решения в течение 10 дней после вступления в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения в срок решения Финансового уполномоченного, основаны на неверном толковании заявителем положений Закона об ОСАГО.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили оценил фактические обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения. Размер взысканной неустойки является обоснованным, учитывает баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи