Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13611/2021[88-13955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТК "Новгородская" к Захарова Ю.В, Тарасюк Е.В, Калистратова А.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Захарова Ю.В. к ООО "ТК "Новгородская" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжении

по кассационной жалобе Захарова Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Захаровой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТК "Новгородская" обратилось в суд с иском к Захаровой Ю.В, Тарасюк Е.В. и Калистратовой А.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы, проживают и являются собственниками (по 1/3 доле каждая) жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес". Общество является теплоснабжающей организацией на территории Новгородского муниципального района "адрес", в том числе осуществляет теплоснабжение дома, в котором находится квартира, принадлежащая ответчикам. Истец свои обязательства относительно количества и качества тепловой энергии и горячего водоснабжения исполняет своевременно и в полном объеме, а ответчики обязательства по оплате полученных услуг должным образом не исполняют и имеют задолженность

В ходе рассмотрения дела Захарова Ю.В. обратилась к ООО "ТК "Новгородская" со встречным иском, в котором указала на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения и просила обязать ООО "ТК "Новгородская" произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ТК "Новгородская" удовлетворены и постановлено:

"Взыскать с Захарова Ю.В. в пользу ООО "ТК Новгородская" задолженность 49030 руб. 29 коп, пени 18689 руб. 99 коп, расходы по оплате госпошлины 907 руб.;

взыскать с Тарасюк Е.В. в пользу ООО "ТК Новгородская" задолженность 38987 руб. 35 коп, пени 13289 руб. 11 коп, расходы по оплате госпошлины 700 руб.;

взыскать с Калистратова А.К. в пользу ООО "ТК Новгородская" задолженность 28944 руб. 41 коп, пени 7888 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины 493 руб.;

в иске Захарова Ю.В. к ООО "ТК "Новгородская" - отказать:

взыскать с Захарова Ю.В. в местный бюджет госпошлину 966 руб.;

взыскать с Тарасюк Е.В. в местный бюджет госпошлину 745 руб.;

взыскать с Калистратова А.К. в местный бюджет госпошлину 525 руб.".

В кассационной жалобе Захарова Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТК "Новгородская" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками спорной квартиры по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ являлись Захарова Ю.В, Калистратова А.К. и Тарасюк Е.В, каждому принадлежало по 1/3 доле в праве на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно справке о регистрации в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Захарова Ю.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Калистратова А.К. - с ДД.ММ.ГГГГ, Калистратова К.К. - с ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Б.А - с ДД.ММ.ГГГГ

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калистратова А.К. и Тарасюк Е.В. подарили Захаровой Ю.В. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Захаровой Ю.В... Калистратовой А.К. и Тарасюк Е.В. обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 116962 руб. 05 коп.

Из акта обследования подачи горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на момент проведения замера температуры горячей воды в подвале на вводе в жилой "адрес" на границе балансового разграничения установлен перепад температур с 60 °С до 40 °С. При этом, на выходе находящейся в ведении ООО "ТК "Новгородская" котельной установлена температура 63, 9 °С, что соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-09.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354-П, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 г. N20, установив факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, факт надлежащего выполнения истцом обязательств по осуществлению теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи