Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13660/2021[88-13808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

судей

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, уплаченных по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику на станцию технического обслуживания "Свой Автосервис" с целью проведения ремонтных работ автомобиля. После завершения ремонтных работ, им были выявлены дефекты, а именно отсутствие герметичности лобового стекла, в связи с чем во время дождя салон автомобиля был залит через щели в стыках лобового стекла, также были выявлены и иные недостатки. В досудебном порядке претензия об устранении недостатков, возмещении денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по устранению недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец на осмотр предпринимателю ФИО1 автомобиль не предоставил, произвел отчуждение автомобиля после производства ремонтных работ, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества выполненной работы и установить наличие либо отсутствие недостатков работ и решить вопрос по существу.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и предпринимателем ФИО1 заключен заказ-наряд на работы N, по условиям которого ответчик обязался произвести следующие работы в отношении автомобиля марки "данные изъяты": покраска автомобиля без бамперов, снятие/установка лобового стекла, с использованием следующих запасных частей и материалов: антигравийные наклейки, крепеж, лампа ПТФ, лобовое стекло, ПТФ левая, ПТФ правая, шильды, на общую сумму в размере "данные изъяты" руб. Оплата по договору истцом внесена.

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, работы, указанные в заказ-наряде выполнены, общая стоимость работ и материалов составила "данные изъяты" руб.

После проведения ремонтных работ в процессе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены недостатки.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окраска автомобиля произведена не в полном объеме; поверхности перед покраской подготовлены частично; при проведении окрасочных работ окрашены резино-технические изделия; имеются многочисленные следы подтекания лака; лобовое стекло не соответствует комплектации автомобиля, установлено ниже требуемого уровня; при установке лобового стекла нарушена технология проведения работ, что привело к сползанию стекла и появлению щели между корпусом автомобиля и стеклом; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по окраске транспортного средства составляет без учета износа - "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра автомобиля специалистом ООО "Оценочная фирма "Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ из недостатков, дефектов и повреждений, указанных на странице 5 заключения специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве "данные изъяты", имелись: несоответствие установленного ветрового стекла модификации автомобиля (наличие окна для просмотра VIN-кода); наличие царапины на стекле ветрового окна; дефекты ЛКП в виде вздутий и следов коррозии на чашке арки переднего левого колеса; повреждение ЛКП заднего бампера в виде трещины (предположительно трещины); деформация левой средней стойки в виде вмятины металла; дефект ЛКП левой средней стойки в виде потека слоя лака; наличие задиров на накладке левого порога; повреждение ЛКП внутренней панели задней левой двери в виде протира либо наслоений какого-либо вещества (по заключению специалиста N N - повреждение в виде царапины); дефект ЛКП заднего левого крыла в виде протира в проеме лючка топливного бака (по заключению специалиста N N - повреждение в виде задира); дефект ЛКП крышки багажника в виде скола (по заключению специалиста N N - повреждение в виде задира); не закреплена накладка левого наружного зеркала; нарушение установки лючка топливного бака; напыл ЛКП на неокрашиваемых деталях автомобиля: на пружинном элементе крепления лючка топливного бака, заглушке и дверном уплотнителе; повреждения шильды (заводской таблички) с идентификационным номером на левой средней стойки кузова; дефект ЛКП панели крыши в виде закрашенного скола. Иные недостатки (дефекты), указанные на стр. 5 заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве "данные изъяты", не подтверждаются представленными фотоматериалами.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших с наибольшей вероятностью вследствие работ, произведенных по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Как следует из письма эксперта Городского учреждения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N заключение судебной экспертизы ремонтных работ, произведенных ответчиком в отношении автомобиля "данные изъяты", составлено экспертами по фотографиям, представленным в материалы дела, транспортное средство истцом для проведения экспертизы не предоставлялось ввиду отчуждения данного автомобиля иному лицу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что ответчиком было установлено не то стекло, которое должно применяться в данной модификации автомобиля.

Рассматривая дело, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт некачественно выполненных работ нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы осуществлены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания качественности выполненных работ, не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере "данные изъяты" руб, поскольку выполненные работы заключались не только в осуществлении работ по окраске автомобиля, но также для автомобиля истца приобретались различные детали: фары, лобовое стекло и т.д, приобретенные детали вошли в общую стоимость работ, истец забрал автомобиль с этими приобретенными деталями.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования истца и принятые по делу судебные акты основаны на верном толковании положений Закона о защите прав потребителей. Факт некачественного выполнения ответчиком услуг подтверждается, в том числе, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая оценена судами наряду с иными доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку правом оценки доказательств, к которым относится и экспертное заключение, суд кассационной инстанции не наделен. Выводы эксперта, в том числе в части стоимости замены стекла, мотивированы надлежащим образом. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом обосновал свои выводы надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи