Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13748/2021[88-13868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "18 Арсенал Военно-Морского Флота" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий акционерного общества "18 Арсенал Военно-Морского Флота" ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что между акционерным обществом "18 Арсенал Военно-Морского Флота" (далее - АО "18 Арсенал Военно-Морского Флота", Общество) и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока договора ответчик продолжил пользоваться имуществом, но не вносил арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовалась задолженность.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года с ФИО1 в пользу АО "18 Арсенал Военно-Морского Флота" взыскана задолженность по указанному договору аренды в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно условиям которого Общество предоставляет в аренду часть нежилого помещения - гараж, площадью 120 кв.м; размер арендной платы составлял "данные изъяты" руб. в месяц; оплата арендной платы должна была осуществляться не позднее 10 числа каждого месяца; срок действия договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пролонгация данного договора производится на тех же условиях, и на тот же срок; в случае неуплата арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания договора за каждый день просрочки.

Помещение ответчику передано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А56-110071/2017 АО "18 арсенал Военно-Морского Флота" признано несостоятельным (банкротом).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об оплате задолженности по указанному договору аренды в размере "данные изъяты" руб, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из отсутствия акта приема-передачи помещения истцу либо уклонения истца от подписания такого акта, обоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильности расчета истца, согласно которому задолженность по арендной плате составляет "данные изъяты" руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями договора, указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", произведя расчет, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно. Доказательств исполнения своих обязательств по перечислению арендной платы за спорный период, ответчик суду не представил. При этом судами верно применены положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи