Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13818/2021[88-13917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 2-1120/2020 по иску Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Федеральной таможенной службы ФИО7, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - Федеральная таможенная служба (далее также- ФТС) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации с ФИО1 - ущерб в размере 27 186, 01 руб.; с ФИО2 - ущерб в размере 67 364, 76 руб.; с ФИО3 - ущерб в размере 15625, 07 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2018 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г.) с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, за счет казны РФ, в пользу ООО "Аквиома СПБ" (далее также -Общество) взысканы убытки в размере 89484, 07 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 руб, при этом установлено, что в результате решений, принятых таможенным постом Гавань, признанных впоследствии Северо-Западным таможенным управлением незаконными, Обществу причинены убытки, связанные с оплатой хранения товара Общества в период с 30 сентября по 17 ноября 2017 г. В результате проведенной служебной проверки истцом, в действиях ответчиков установлены нарушения, в том числе: в действиях ФИО1, выразившиеся в бездействии по выпуску товаров, задекларированных Обществом; в действиях ФИО2, выразившиеся в принятии решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных Обществом; в действиях ФИО3, выразившиеся в необоснованном принятии решений об отказе в выпуске товаров, задекларированных Обществом. Служебной проверкой установлена причинно-следственная связь между понесенными Обществом убытками по оплате хранения товара и неправомерными действиями вышеуказанных должностных лиц.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. (с учетом определения суда от 13 января 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении заявленных исковых требований Федеральной таможенной службе отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС выражено несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ФТС в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2018 г. установлено, что ООО "Аквиома СПБ" 27 сентября 2017 г. на таможенный пост Гавань Балтийской таможни подана декларация на товары N.

28 сентября 2017 г. таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.

2 октября 2017 г. ООО "Аквиома СПБ" повторно направило декларацию на товар N. 12 октября 2017 г. таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.

1 ноября 2017 г. ООО "Аквиома СПБ" вновь подана декларация на товар N. 11 ноября 2017 г. таможенным постом Гавань принято решение об отказе в выпуске товара.

После получения разрешения на вывоз товара 17 ноября 2017 г, фактически вывезти товар стало возможным только 21 ноября 2017 г.

В результате ведомственного контроля решения таможенного поста Гавань об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларациям на товар, а также решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товар N признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2018 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г). с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны РФ в пользу ООО "Аквиома СПБ" взысканы убытки в размере 89484, 07 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2019 г. с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны РФ в пользу ООО "Аквиома СПБ" взысканы судебные издержки в размере 37226, 37 руб.

С целью установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействия) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны РФ, приказом Балтийской таможни от 30 июля 2019 г. N назначено проведение служебной проверки, по результатам которой подготовлено Заключение, согласно которому решение от 28 сентября 2017 г. об отказе ООО "Аквиома СПБ" в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N, принято главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни ФИО1

Решение от 12 октября 2017 г. об отказе ООО "Аквиома СПБ" в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни ФИО2

Решение от 11 ноября 2017 г. об отказе ООО "Аквиома СПБ" в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни ФИО3

Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения служебной дисциплины, выразившееся в бездействии по выпуску товаров в сроки, установленные ст.196 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент допущенного нарушения); в действиях ФИО2 - нарушения служебной дисциплины, выразившееся в принятии решения об отказе в выпуске товаров; в действиях ФИО3 - нарушения служебной дисциплины, выразившееся в необоснованно принятом решении об отказе в выпуске товаров.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 193, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходил из того, что при проведении служебной проверки истцом нарушено конституционное право ответчиков на защиту, указав также, что решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий относится к исключительной компетенции судов, и не мог быть разрешен в ходе проведения служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, при этом руководствуясь приведенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснениями, в силу которых к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отклоняя выводов комиссии по служебному расследованию о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и причинением ущерба казне РФ, виновности ответчиков в причинении такого ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные судебные акты арбитражных судом не содержат выводы о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3; не следуют данные выводы и из решения Северо-западного таможенного управления от 17 мая 2018 г, а также заключений Балтийской таможни от 3 мая 2018 г. по результатам ведомственного контроля.

Представленное истцом заключение не может служить достаточным доказательством правомерности требований истца, так как проведено с нарушением положений действующего законодательства о порядке проведения таких проверок, в том числе в отношении государственных служащих, выразившихся, в частности, в не истребовании от ответчиков объяснений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора судом правильно применены регулирующие спорные правоотношения положения Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нормы главы 37 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Поскольку судом, на основании оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлена недоказанность истцом совокупности обстоятельств, при которых на ответчиков возможно возложение обязанности по возмещению ущерба, как и соблюдения процедуры проведения проверки с обязательным истребованием от работников письменных объяснений, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для отказа истцу в иске.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи