Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13934/2021[88-15324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Гранд Капитал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Ефремовой Г.П, Музалевой Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Гранд Капитал" обратилось в суд с иском к ФИО1 и Музалёвой Г.А. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пом. 148-Н за период с июня 2016 года по март 2019 года в общей сумме 174390 рублей 69 копейки, пени в размере 38183 рубля 53 копейки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчики в спорный период являлись собственниками нежилого помещения в размере ? доли каждая, обязательства по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ефремовой Г.П. в пользу ТСН "Гранд Капитал" задолженность по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги за июнь 2016 года, за период с октября 2016 год по март 2019 года в сумме 88651 рубля 48 копеек, пени в размере 19611 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1030 рублей 71 копейку.

Суд взыскал с Музалёвой Г.А. в пользу ТСН "Гранд Капитал" задолженность по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги за июль 2016 года, за период с октября 2016 год по март 2019 года в сумме 85739 рубля 21 копейки, пени в размере 18571 рубля 93 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 970 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе Ефремовой Г.П, Музалевой Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Ефремова Г.П. и Музалёва Г.А. в спорный период являлись собственниками нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" в размере ? доли каждая.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N5 от 19.01.2015 по 05.03.2015) ТСН "Гранд Капитал" осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества дома, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, в период с июня 2016 года по март 2019 года ответчиками потреблено, но не оплачено коммунальных услуг в общей сумме 174390 рублей 69 копейки, на задолженность начислены пени в размере 38183 рубля 53 копейки. При этом на Ефремову Г.П. приходится 88651 рубля 48 копеек задолженности, пени в размере 19 611 рублей 60 копеек, а на Музалёву Г.А. - задолженность 85739 рубля 21 копейки, пени 18571 рубля 93 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ТСН "Гранд Капитал" является управляющей организацией дома, в котором Ефремовой Г.П. и Музалёвой Г.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение по ? доли каждой, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, взыскал с ответчиков в пользу ТСН "Гранд Капитал" задолженность по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги в установленном судом размере и порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи