Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14076/2021[88-14078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1035/2019 по иску Факеева Алексея Валентиновича к Управлению Росреестра по Псковской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении технической ошибки в ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков, и восстановлении в ЕГРН сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков по кассационной жалобе Факеева Алексея Валентиновича на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Солдатенкова В.И, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2018 года, представителя ответчиков - Червонцевой Н.Е, действующей на основании доверенностей от 30 декабря 2020 года, от 17 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Факеев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Псковской области об исправлении технической ошибки в ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с КН N и с КН N, исключении из ЕГРН сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков с КН N и с КН N, восстановлении в ЕГРН сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков с КН N и с КН N в соответствии с документами, на основании которых таковые сведения вносились в ГКН в 2010 году.

В обоснование требований указано, что Факееву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН N, смежным с ним является земельный участок с КН N, земельные участки расположены на улице "адрес" в городе "адрес". Указанные земельные участки были образованы в 2010 году путем раздела земельного участка с КН N на основании межевого плана от 16.07.2010. Местоположение границ смежных участков были учтены в Государственном кадастре недвижимости в условной системе координат с пятизначным отображением каждой координаты, однако в настоящее время координаты границ указанных земельных участков в ЕГРН отображены в местной системе координат МСК-60 с шестизначным и семизначным числовым отображением координат. Числовые выражения координат местоположения границ участков существенно отличаются. Согласно межевому плану объекты недвижимости, принадлежащие Факееву А.В, находятся в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, а согласно сведениям ЕГРН в настоящее время указанные объекты недвижимости частично выходят за пределы принадлежащего истцу участка. Несоответствие и расхождение характеристик в координатах границ земельных участков нарушает права истца и приводит к необоснованным конфликтным ситуациям между собственниками указанных земельных участков о местоположении смежной границы. Кроме межевого плана ООО "Псковземстрой" от 16.07.2010 никакие другие документы по уточнению границ и площади указанных земельных участков никогда никем не сдавались в орган кадастрового учета. Факеев А.В. не давал своего согласия на изменение в Едином государственном реестре недвижимости учета характеристик, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявление об исправлении ошибки в ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с КН N и с КН N соответствии с межевым планом 2010 года. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было отказано в исправлении технических ошибок по тем основаниям, что при переходе на местную систему координат МСК-60 в целях обеспечения перехода от действовавших ранее систем координат был выполнен пересчет кадастровой информации земельных участков с КН N и с КН N

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Факеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Факеев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные отзывы на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Факееву В.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 405 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 405 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Факееев А.В. обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости жилого дома с КН N в связи с уточнением местоположения здания, изменением площади здания, изменением материала наружных стен здания.

В декларации об объекте недвижимости в составе технического плана, который был представлен истцом в орган кадастрового учета вместе с заявлением от 27.07.2015, Факеевым А.В. было указано, что его жилой дом находится на двух земельных участках его и соседнем.

Решением Псковского городского суда от 23.08.2017 по делу N2-62/2017 исковые требования Факеева А.В. к ФИО1 об установлении постоянного частного сервитута (право ограниченного пользования) на земельный участок с КН N оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к Факееву А.В. об установлении сервитута и установлении ежемесячной платы за пользование сервитутом удовлетворены, установлен в пользу Факеева А.В, собственника земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" А, постоянный частный платный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок КН N.

Факеев А.В. обращался в суд с иском к ООО "Псковземстрой" об обязании исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка, путем проведения межевых работ по установлению координат характерных точек границ земельных участков с КН N и КН N с подготовкой нового межевого плана с расположением жилого дома с КН N в границах земельного участка с КН N.

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Факееву А.В. в иске к ООО "Псковземстрой" об обязании исправить реестровую ошибку путем проведения межевых работ с подготовкой межевого плана отказано.

Факеева А.В. обратился с заявлениями об исправлении технической ошибки допущенной в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с КН N и с КН N

Уведомлениями в осуществлении учетно-регистрационного действия "Исправление технических ошибок" отказано, технической ошибки в сведениях ЕРГН о земельных участках с КН N и КН N не обнаружено.

В силу положений п. 1 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которыхвносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости", исходил из того, что при наличии установленных и закрепленных доказательствами материалах дела, не подтверждающих наличие технической ошибки, незаконных действиях истца по увеличению габаритов здания, осуществленных после пересчета координат и повлекших наложение здания на границы соседнего земельного участка с КН 60:27:0030312:18, оснований для удовлетворения требований Факеева А.В. не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение землеустроительной экспертизы, из заключения которой следует, что фактические границы земельного участка с КН 60:27:0030312:19 координатам характерных точек, содержащихся в ЕГРН, не соответствуют. Линейные размеры соответствуют в пределах допустимой погрешности частично. Границы фундамента здания, принадлежащего истцу, в точках 14-13- 13" - 15 находятся в границах ЧЗУ 1 (истца) в межевом плане 2010 года, и увеличения фундамента в данных точках не произошло. В точках 15"-15-14 произошло изменение конфигурации, связанное с реконструкцией, однако прохождение границы в точках 13-14-15 осталось неизменным и совпало с границей участка.

Согласно выводов эксперта наличие технической ошибки без заказа документов из федерального фонда пространственных данных и дополнительных измерений подтвердить или опровергнуть невозможно. Эксперт сделал предположение о том, что межевой план 2010 года подготовлен с нарушениями, которые могли привести к реестровой ошибке.

В суде апелляционной инстанции эксперт указал, что необходимые для разрешения вопроса о наличии технической ошибке данные можно получить путем запроса параметров перехода или каталогов пунктов опорно-межевой сети либо государственно- геодезической сети.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, надлежало, с учетом положений статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с истребованием соответствующих документов, разъяснить стороне правовые последствия отказа от проведения соответствующей экспертизы и разрешить спор с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 года подлежит отмене, т.к. судом апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи