Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14121/2021[88-14088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2341/2020 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Горобченко Николаю Александровичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Горобченко Николая Александровича к администрации городского округа "Город Калининград" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Серых Е.Н,, действующего на основании доверенности от 15 июля 2020 года, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Горобченко Н.А. о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире по адресу: "адрес" "адрес"

В обоснование иска указано, что данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 19 октября 1993 года ФИО1 Последний был зарегистрирован в данном жилом помещении 5 ноября 1993 года, однако уже 17 декабря 1993 года снят с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительство. Наймодатель согласия на вселение Горобченко А.Н. не давал, самостоятельного права пользования комнатой Горобченко А.Н. не имел. Членом семьи выбывшего нанимателя ответчик не является, соответственно право пользования жилым помещением не приобрел.

Горобченко А.Н. обратился с встречным иском к администрации городского округа "Город Калининград о признании его членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, приобретшим права пользования таковым на условиях договора социального найма.

В обосновании иска указано, что в спорную комнату был вселен нанимателем именно в качестве члена его семьи, на что было указано в лицевом счете. Настаивал, что проживал с ФИО1 одной семьей как до регистрации в спорном помещении, так и после, вел с ним общее хозяйство. После выбытия нанимателя остался проживать в комнате и проживает в ней по настоящее время, другого жилого помещения не имеет. В 1993 году в лицевой счет были внесены изменения с указанием на него как нанимателя комнаты и таковым он себя считал по настоящее время, исполняя все обязательства нанимателя в отношении спорной комнаты. Также указывал, что в 2011 году его супруга с составом семьи он и двое детей, была признана малоимущей и нуждающейся в получении жилого помещения, и при расчете нуждаемости их семьи учитывалось спорное жилое помещение. Настаивал, что приобрел право пользования комнатой. Полагал пропущенным администрацией срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 4 декабря 2020 года исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Горобченко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Калининград" отказано, встречные исковые требования Горобченко Н.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" просит об отмене апелляционного определения, указывает, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, указывает о неправильном применении норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" в "адрес" ранее имел статус общежития и относился к муниципальной собственности администрации городского округа "Город Калининград". На основании постановления главы администрации городского округа "Город Калининград" от 29 июня 2009 года N жилому дому N по "адрес" в "адрес" присвоен статус "многоквартирный дом". В связи с изменением нумерации в жилых помещениях, спорным жилым помещением является комната N в коммунальной квартире N указанного жилого дома. Спорное жилое помещение (ранее, до изменения нумерации кв. N д. N, "адрес") было предоставлено ФИО1 на состав семьи один человек. Последний был зарегистрирован в спорном помещении 5 ноября 1993 года и снят с регистрационного учета 17 декабря 1993 года в связи с выездом на иное место жительства.

10 декабря 1993 года в спорной комнате в качестве племянника нанимателя зарегистрирован ответчик Горобченко Н.А, в пользовании которого жилое помещение находится до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67 69 и 70, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Горобченко А.Н. в спорную комнату, учел разъяснения, содержащиеся в пп. 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при вменении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что на Горобченко А.Н. лежит обязанность доказать факт его вселения в спорную комнату в качестве члена семьи прежнего нанимателя, при этом необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие нанимателя, членов семьи нанимателя и наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма. Суд сделал вывод о том, что Горобченко А.Н. не может быть признан членом семьи нанимателя ФИО1 ввиду отсутствия доказательств совместно проживания с ним и ведения общего хозяйства, а более того Горобченко А.Н. состоит в браке и является членом другой семьи, проживающей по иному адресу: "адрес". С учетом изложенного суд признал, что право пользования спорной комнатой у Горобченко А.Н. не возникло, само по себе фактическое вселение и длительное проживание Горобченко А.Н. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка вселения и оснований возникновения права пользования спорной комнатой и основанием для удовлетворения исковых требований Горобченко А.Н. не являются. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что положения статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР в отличие от части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 1 марта 2005 года), не предусматривали необходимость получения согласия наймодателя на вселение в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя иных лиц. Регистрация Горобченко А.Н. по месту жительства в спорной комнате (1993 год) не только подтверждает факт его вселения с письменного согласия нанимателя ФИО1, но и является одним из доказательств того, на каких условиях состоялось вселение: независимо от фактического отсутствия родственных отношений между указанными лицами, указание Горобченко А.Н. в качестве племянника нанимателя при его регистрации свидетельствует о волеизъявлении ФИО1, направленном на вселение Горобченко А.Н. именно в качестве члена семьи. Положений, отличных от п.2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, к отношениям по социальному найму жилого помещения применима также норма о признании нанимателями граждан, постоянно проживающих в жилом помещении (членов семьи нанимателя), после смерти или выбытия из жилого помещения первоначального нанимателя. Такое же правовое регулирование действовало и на момент выбытия из спорной комнаты первоначального нанимателя ФИО1 Таким образом, согласие наймодателя не являлось обязательным условием вселения Горобченко А.Н, соответственно, не требовалось и обращение ФИО1 за таким согласием, на отсутствие которого указал суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела и установленные при разрешении спора фактические обстоятельства указывают на то, что после выезда нанимателя спорной комнаты ФИО1 отношения найма жилого помещения (в настоящее время - социального найма) были продолжены с Горобченко А.Н. как с членом семьи бывшего нанимателя.

Также постановлением главы администрации МО Городское поселение "Город Светлогорск" от 24 июня 2011 года N 149 супруга Горобченко А.Н. ФИО2 составом семьи 4 человека (она, супруг Горобченко А.Н, сын ФИО3 и внук ФИО4) признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма. При этом в заявлении о признании ФИО2 и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении заявителем было указано о наличии у ее супруга Горобченко А.Н. права пользования спорным жилым помещением, соответственно таковое подлежало учету при расчете нуждаемости жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер в данном споре применению подлежат как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Горобченко Н.А, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года.

В соответствии с положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения и регистрации Горобченко А.Н. и на момент выезда прежнего нанимателя ФИО1 из жилого помещения, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Нормы статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе в части вселение Горобченко Н.А в спорное жилое помещение судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о сроке исковой давности направлено на оспаривание установленных обстоятельств по делу, направлено на иное толкование закона, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих отмену апелляционного определения, в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи