Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14177/2021[88-14271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 293/2020 по иску администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" к Дудниченко Янине Александровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, и по встречному иску Дудниченко Янины Александровны к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" о взыскании неосновательного обогащения по кассационнойжалобе администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" обратилась с иском к Дудниченко Я.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обосновании иска указано, что 30 марта 2011 года на основании Постановления администрации Балтийского муниципального района от той же даты N 272 между администрацией Балтийского муниципального района и Сысоевой (после изменения фамилии в связи с регистрацией брака 29 июня 2013 года - Дудниченко) Я.А. был заключен договор N 97 аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 768 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в "адрес", - под индивидуальную жилую застройку. В нарушение требований статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1, 4.4.7 договора аренды, в соответствии с которыми ответчик обязалась своевременно платить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, Дудниченко Я.А. не исполняет обязательства по своевременному внесению арендной платы.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по указанному договору за период с 11 декабря 2015 года по 17 августа 2019 года в размере 319 523 руб. 77 коп, расторгнуть договор N 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года с кадастровым номером N, площадью 768 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в "адрес", под жилую застройку - индивидуальную, заключенный между Администрацией Балтийского муниципального района, правопреемником которой является истец, и Дудниченко Я.А.

Дудниченко Я.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 896 руб. 26 коп.

В обоснование требований указано, что на момент обращения администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени - 21 мая 2020 года, задолженность уже была полностью погашена 28 апреля 2020 года, с переплатой в сумме 21 284 руб. Также арендодатель неправомерно начислял ей арендную плату, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку земельный участок предоставлен ей Постановлением администрации Балтийского муниципального района N 272 от 30 марта 2011 года как лицу, выехавшему из зоны отселения и имеющему право на внеочередное получение земли согласно пункту 9 статьи 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", следовательно, в силу статьи 39.7 ЗК РФ она имеет право на определение арендной платы в год, не выше размера ставки земельного налога за соответствующий период.

С учетом изложенного, просила взыскать с администрации МО "Балтийский городской округ" неосновательное обогащение в размере 115 896 руб. 26 коп, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 92 коп.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" отказано, встречные исковые требования Дудниченко Я.А. удовлетворены.

С администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" в пользу Дудниченко Я.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 115 896, 26 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 517, 92 руб, всего взыскано 119 468 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает об установлении факта нарушения порядка внесения ответчиком арендной платы, о пропуске срока исковой давности, выражает несогласие с отказом в иске о взыскании пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Дудниченко Я.А. относится к числу лиц, которые в силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеют право на меры социальной поддержки, предусмотренные указанным Законом, поскольку относится к категории граждан, эвакуированных (выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемые), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

Постановлением администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район", правопреемником которой после реорганизации является истец - администрация муниципального образования "Балтийский городской округ", N 272 от 30 марта 2011 года Дудниченко (на тот период Сысоевой) Я.А. на основании пункта 9 статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предоставлен в аренду сроком до 25 марта 2014 года земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов в "адрес", под индивидуальную жилую застройку. Данным Постановлением определена стоимость арендной платы в год за указанный земельный участок, исходя из его рыночной стоимости в размере 39 000 руб, согласно Отчету N НД - ЗУ09/225 от 16 февраля 2011 года.

На основании данного постановления между администрацией Балтийского муниципального района и Сысоевой Я.А. 30 марта 2011 года заключен договор N 97 аренды земельного участка площадью 768 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов в "адрес", под жилую застройку - индивидуальную, в границах кадастрового плана земельного участка сроком с 30 марта 2011 года до 25 марта 2014 года. В тот же день земельный участок был передан Сысоевой Я.А.

Пунктом 3.4 договора N 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года арендная плата за год установлена арендодателем, исходя из рыночной стоимости участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 424 ГК РФ и пунктов 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3 договора N 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года арендодатель, достоверно зная о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Дудниченко Я.А. на основании пункта 9 статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающей внеочередное получение земельных участков гражданами, указанными в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, и наличие у Дудниченко Я.А, начиная с 1 марта 2015 года ? даты введения в действие главы V.I Земельного кодекса РФ Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", права на определение размера арендной платы не выше размера земельного налога (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ), продолжал определять арендную плату, исходя из рыночной стоимости данного земельного участка, в то время, как в связи с изменением действующего федерального законодательства и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года администрация муниципального образования была обязана произвести перерасчет арендной платы, определив её согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ - не выше размера земельного налога в год, и, уведомив об этом Дудниченко Я.А, внести в договор необходимые изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взыскана сумма в размере выплат, произведенных Дудниченко Я.А. за период с 1 июля 2017 года по апрель 2020 года, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судом взыскана сумма переплаты за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено администрацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом в иске о взыскании пени, не влекут отмену судебных постановлений.

При рассмотрении дела, с учетом подробного расчета начисленных и уплаченных сумм, судами установлено, что оплата производилась в размере, превышающем размер земельного налога, постоянно образовывалась переплата по арендным платежам, в связи с чем, с учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали для взыскания пени за неуплату арендной платы

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи