Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14316/2021[88-14434/2021]

N 88-14434/2021

N2-2917/2020

город Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к Дорошенко Л.В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города Сортавала мирового судьи судебного участка N 2 города Сортавала Республики Карелия от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года.

установил:

АО "ТНС энерго Карелия" обратилось к мировому судье с иском к Дорошенко Л.В, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ для подключения "адрес" жилом "адрес" на "адрес" в "адрес" к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения производителем указанных работ - Дорошенко Л.В. была повреждена она из кабельных линий N, обеспечивающих электроснабжение встроенного нежилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", собственником которого является истец. АО "ТНС Энерго Карелия" восстановило поврежденный кабель, затраты по его восстановлению составили 22088 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика как лица, причинившего вред.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города Сортавала мирового судьи судебного участка N 2 города Сортавала Республики Карелия от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ТНС энерго Карелия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также размер ущерба, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный статьей. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со статьей. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ для подключения "адрес" "адрес" в "адрес" к централизованным сетям водоснабжения была повреждена кабельная линия КЛ -0, 4кВ, обеспечивающая электроснабжение встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащего АО "ТНС энерго Карелия".

В результате повреждения произошло аварийное отключение объекта, причинен материальный ущерб.

По факту повреждения составлен акт о причинах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ТНС энерго Карелия" и ООО "Электра- Сервис" заключили договор на проведение работ по ремонту поврежденной кабельной линии. Стоимость работ составила 22088 рублей и оплачена в полном объеме заказчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, признал установленным факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ электрического кабеля, питающего встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащее АО "ТНС энерго Карелия", однако не нашел со стороны ответчика виновных противоправных действий в причинении ущерба истцу, поскольку земляные работы Дорошенко Л.В. были надлежащим образом согласованы, а охранная зона кабельной линии не была определена.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, вместе с тем, исходил из отсутствия доказательств того, что АО "ТНС энерго Карелия" является владельцем поврежденной кабельной линии КЛ-0, 4Кв.

Между тем, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящими судами не было учтено следующее.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные нормы права и их разъяснения судами при разрешении спора не учтены.

При разрешении иска о взыскании ущерба подлежащим установлению обстоятельством является факт причинения вреда имуществу истца.

Из материалов дела видно, что поврежденная кабельная линия, ведущая электричество к спорному нежилому помещению, была построена ОАО "Сбербанк России" в рамках договора на технологическое присоединение. Истец АО "ТНС энерго Карелия" является собственником спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России".

Отклоняя доводы истца о том, что поврежденная кабельная линия также является его собственностью, суды не учли, что кабельные линии КЛ-0, 4кВ построены исключительно для обслуживания принадлежащего истцу вышеуказанного помещения предыдущим его собственником ОАО "Сбербанк России".

При этом факт отсутствия переоформленных сетевых документов после смены собственника и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не могут являться основанием для признания отсутствия у АО "ТНС энерго Карелия" прав владения кабельными линиями в силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которой технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. При этом согласно пункту 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, переоформление сетевых документов новым собственником энергопринимающего устройства является правом потребителя электрической энергии, а не его обязанностью.

Кроме того, суды не учли, что поставщиком электрической энергии в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является АО "ТНС энерго Карелия", следовательно, в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения не может быть заключен, по причине совпадения гарантирующего поставщика и потребителя в одном лице.

В соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, техническим условиями исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО "Карелводоканал" и листом согласований производства земляных работ производителем земляных работ в результате, которых был поврежден электрический кабель являлась Дорошенко Л.В.

Между тем, суд, сославшись на то, что земляные работы проводились Дорошенко Л.В. в отсутствие схемы прокладки указанной кабельной линии, с достаточной полнотой не исследовал вопрос о причинах ее повреждения и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически причину повреждения кабеля, обеспечивающего электроснабжением нежилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", не установил.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, поскольку выводы судов сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше обстоятельства, правильно установить юридически значимые факты по делу, определить ответственное по иску лицо и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья А.А. Нестерова