Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-14336/2021[88-14273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Котиковой О.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2021 по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к ООО "УО Карельская Лифтовая Компания", ООО Управляющая компания "АВЕРС" о понуждении к действиям по кассационным жалобам ООО "УО Карельская Лифтовая Компания", ООО "Управляющая компания "АВЕРС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика ОООО УП АВЕРС - Каленской И.С, действующей на основании доверенности от 7 октября 2019 года, директора ООО "УО Карельская Лифтовая Компания"- Челпанова С.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору обратился в суд с иском к ООО "УО Карельская Лифтовая Компания", ООО Управляющая компания "АВЕРС" о понуждении к действиям.

В обосновании иска указано, что в ходе осмотра, проведенного в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, установлен факт ненадлежащего содержания территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома N по "адрес". С 2014 года многоквартирный дом находится в управлении ООО "УО "Карельская лифтовая компания". Территория расположена на сформированном под вышеуказанным многоквартирным домом земельном участке с кадастровым номером N, относится к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность за содержание которой возложена на управляющую организацию. Помимо собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" территория используется для сквозного прохода по придомовой территории иными гражданами, а также для проезда к многоквартирным домам N и N по "адрес", что препятствует определению круга лиц, чьи права нарушены.

С учетом указанного просил возложить на ООО УО "Карельская лифтовая компания" обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории многоквартирного дома N по "адрес" в "адрес", а именно: устранить просадки и провалы в асфальтобетонном покрытии со стороны дворового фасада в районе подъезда N на территории земельного участка N на площади 72 кв.м асфальтобетонного покрытия путем разборки существующего покрытия толщиной до 15 см с погрузкой и вывозом материала на расстояние до 15 км; восстановления основания с укаткой из щебня фракциями 20 - 40 мм методом заклинки фракциями 5-10 мм, толщиной до 10 см; очистки существующего основания от пыли и грязи, розлива вяжущего материала под устройство покрытия с организацией устройства покрытия из горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки II, толщиной 5 см.

Возложить на ООО УК "АВЕРС" обязанность устранить просадки и провалы в асфальтобетонном покрытии пешеходного пути (автомобильного проезда) со стороны торца фасада (между домом N по "адрес" и домом N "адрес") на территории земельного участка N на площади 241, 5 кв.м асфальтобетонного покрытия путем разборки существующего покрытия, толщиной до 15 см с погрузкой и вывозом материала на расстояние до 15 км; восстановления основания с укаткой из щебня фракциями 20-40 мм методом заклинки фракциями 5-10 мм толщиной до 10 см и регулировки высотного положения люков колодцев с подъемом на высоту до 10 см; очистки существующего основания от пыли и грязи, розлива вяжущего материала под устройство покрытия; организации устройства покрытия из горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки II, толщиной 5 см. Определить срок для организации и обеспечения выполнения работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории многоквартирных домов N и N "адрес" в "адрес" до 31 мая 2021 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору удовлетворены.

Возложено на ООО Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" обязанность выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрыта придомовой территории многоквартирного дома N по "адрес" в "адрес", а именно: устранить просадки и провалы в асфальтобетонном покрытии со стороны дворового фасада в районе подъезда N на территории земельного участка N на площади 72 кв.м асфальтобетонного покрытия путем разборки существующего покрытия толщиной до 15 см с погрузкой и вывозом материала на расстояние до 15 км; восстановления основания с укаткой из щебня фракциями 20 - 40 мм методом заклинки фракциями 5-10 мм, толщиной до 10 см; очистки существующего основания от пыли и грязи, розлива вяжущего материала под устройство покрытия с организацией устройства покрытия из горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки II, толщиной 5 см.

Возложено на ООО "Управляющая компания "АВЕРС" обязанность устранить просадки и провалы в асфальтобетонном покрытии пешеходного пути (автомобильного проезда) со стороны торца фасада (между домом N по "адрес" и домом N "адрес") на территории земельного участка N на площади 241, 5 кв.м асфальтобетонного покрытия, несоответствующие нормативным требованиям, путем разборки существующего покрытия, толщиной до 15 см с погрузкой и вывозом материала на расстояние до 15 км; восстановления основания с укаткой из щебня фракциями 20-40 мм методом заклинки фракциями 5-10 мм толщиной до 10 см и регулировки высотного положения люков колодцев с подъемом на высоту до 10 см; очистки существующего основания от пыли и грязи, розлива вяжущего материала под устройство покрытия; организации устройства покрытия из горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки II, толщиной 5 см.

Определен срок для организации и обеспечения выполнения работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории многоквартирных домов N и N "адрес" в "адрес" до 01 сентября 2021 года.

Взыскана с ООО Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" и ООО "Управляющая компания "АВЕРС" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения виду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что специалистами Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами на основании приказа от 15 июля 2020 года N о/д проведен осмотр территорий в "адрес", в ходе которого был установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов N и 23 "адрес" в "адрес": многочисленные просадки и провалы в асфальтобетонном покрытии пешеходного пути (автомобильного проезда) на придомовом участке дома N по "адрес" с торца (между домом N по "адрес" и домом N "адрес"), а также около подъезда N, между подъездами N и N дома N по "адрес", что зафиксировано в акте от 20 июля 2020 года и фототаблице к нему. Заявляемая к ремонту часть проезда расположена на земельных участках, сформированных для управления многоквартирным домом по "адрес" N (земельный участок с кадастровым номером на территории земельного участка N) и домом N "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N).

Управляющей организацией многоквартирного дома N по "адрес" является ООО У О "Карельская лифтовая компания", дома N по "адрес" - ООО УК "АВЕРС".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные истцом работы не включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N290, а решение о текущем ремонте асфальтобетонного покрытия общим собранием собственников вышеуказанных многоквартирных домов не принималось.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Правилами содержания и Правилами эксплуатации предусмотрено проведение управляющими организациями регулярных сезонных осмотров общего имущества, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Дефекты асфальтобетонного покрытия на придомовой территории многоквартирных домов N и N "адрес" могли быть своевременно выявлены ответчиками при добросовестном осуществлении сезонных осмотров общего имущества и устранены в условиях финансирования соответствующих расходов в порядке, установленном жилищным законодательством, чего ими сделано не было. Ответчики, как управляющие организации, осуществляют содержание общего имущества соответствующих многоквартирных домов, несут ответственность за соблюдение нормативных требований, предъявляемых к состоянию асфальтобетонного покрытия проездов и пешеходных дорожек, расположенных на придомовой территории.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 17 Приложения N 7 к Правилам N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Как предусмотрено пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0, 06 м(2) для группы улиц Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки) должен составлять не более 12 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0, 06 м(2), длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 5, 2 м(2) и более должен составлять не более 20 суток.

В данном случае судами установлено, что спорные земельные участки относятся к общему имуществу многоквартирных домов и ответственность за их содержание в надлежащем состоянии возложена на ответчиков.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что данные придомовые территории имеют недостатки в виде выбоин, просадок, проломов, что свидетельствует о неисполнении Обществами своих обязанностей по договорам управления многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 20 ЖК РФ, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, Постановления Правительства Республики Карелия от 1 апреля 2013 года N115-П "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Карелия и Перечня должностных лиц Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, уполномоченных на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Карелия" Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действуя в рамках предоставленных ему полномочий вправе обращаться в суд с требованиями о защите права неопределенного круга лиц.

Доводы жалоб о возможности установления конкретных лиц, в чьих интересах Госкомитет может предъявить соответствующие требований, подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме о возложении обязанности по выполнению указанных работ на управляющую компанию, не определен размер необходимых расходов, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В связи с чем ответчики не лишены права обратиться с соответствующими заявлениями в суд первой инстанции.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы ООО "УК АВЕРС", что при проведении проверке истцом не были выявлены нарушения, допущенные данным лицом, т.к. при рассмотрении дела суд основывал свои выводы на оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи