Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14345/2021[88-14730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N2-2109/2020 по иску Мананниковой Раисы Филипповны к Главному следственному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мананниковой Раисы Филипповны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мананникова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Главному следственному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. за потерю здоровья, оскорбления и порчу имущества, ссылаясь в обоснование иска на то, что 22 августа 2019 г. группой лиц (СОБР и гражданские лица) произошло нападение на ее квартиру, в результате чего была повреждена входная металлическая дверь, после попадания сотрудников СОБР в квартиру они нанесли удар с разбегу ногой сыну истца и отшвырнули саму Мананникову Р.Ф, в результате чего она ударилась о стену, в процессе проведения обыска с ней некорректно разговаривали, хамили, оскорбляли, вели себя нагло, не принимали во внимание ее возраст и состояние здоровья, в результате указанных действий истцу потребовался вызов скорой помощи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г, оставленным бнез изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании поручения о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу N был произведен обыск, не терпящий отлагательства, по месту жительства Мананникова П.И. по адресу: "адрес".

Согласно протоколу обыска от 22 августа 2019 г. он был произведен о/у 8 ОРЧ (УР)N 2 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" старшим лейтенантом полиции Свидетель N3 в период с 15 час. до 17 час. в присутствии понятых "данные изъяты" собственника квартиры Мананниковой Р.Ф. и "данные изъяты" Данные сведения, а также производимые в ходе обыска действия подтверждены подписями вышеуказанных лиц, всем лицам были разъяснены их права, никаких заявлений, замечаний ни перед началом, ни по окончании обыска не поступало.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 г. производство обыска в жилище Мананникова П.И. по адресу: "адрес" признано законным.

Основание проведения розыска и действия сотрудников в ходе его производства в квартире истца были также предметом рассмотрения по заявлению Мананниковой Р.Ф. прокуратурой Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истцу даны соответствующие ответы об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, разъяснено право на обжалование в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1064, 1069, 1070, 1101), а также нормами законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства, регулирующими производство обыска в жилище, исходил из того, что при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть, установил, что повреждение входной двери квартиры истца было вызвано необходимостью, и решение о взломе принято сотрудниками в связи с бездействием жильцов квартиры открыть дверь.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2019 г. скорая помощь истцу Мананниковой Р.Ф. не вызывалась, ближайшее обращение к врачу имело место 29 августа 2019 г, в ходе которого истец сведений о полученных травмах, ударах головой об стену, на которые она указывает в исковом заявлении, врачу не сообщила, данная информация отсутствует. По факту получения травмы во время обыска за медицинской помощью истец не обращалась.

Медицинская документация истца, в том числе медицинская карта по месту жительства Мананниковой Р.Ф, сведений о вызове участкового врача на следующий день или в течение нескольких дней после рассматриваемых событий не содержит.

Первые указания Мананниковой Р.Ф. на то, что ее толкнули во время обыска зафиксированы на приеме у невролога 4 февраля 2020 г. и 10 февраля 2020 г, то есть спустя полгода после рассматриваемых событий и после проведения судебного заседания 27 января 2020 г. в рамках данного дела, на котором истец была поставлена в известность о том, что будут истребованы ее медицинские карты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта причинения морального вреда истцу в результате противоправных, незаконных действий сотрудников полиции, производивших обыск в жилище, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи