Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14403/2021[88-14729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Приморского района" к Барановой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Барановой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Приморского района" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за теплоснабжение нежилого помещения, признании произведенного перерасчета незаконным по кассационной жалобе Барановой Л.Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Барановой Л.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барановой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение по услуге отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени за несвоевременную оплату услуг в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: "адрес", и не производит оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Баранова Л.Ф. обратилась со встречным иском к ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" и просила обязать ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение нежилого помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из расчета тепловой нагрузки в размере "данные изъяты" Гкал/ч, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" в пользу Барановой Л.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Баранова Л.Ф. указывала, что ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" неправильно производит расчет за отопление нежилого помещения, поскольку в расчетах используются данные о размере площади помещения "данные изъяты" кв.м, не соответствующие действительности, не предоставляя подробного расчета, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за теплоснабжение в размере "данные изъяты" Гкал/ч, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" не доказало обоснованность своих требований в этой части, проектной нагрузки "данные изъяты" Гкал/ч.; при этом, полагала, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года взыскана с Барановой Л.Ф. в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" задолженность в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении оставшейся части иска пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" отказано.

Барановой Л.Ф. в удовлетворении встречного иска к ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" отказано.

В кассационной жалобе Баранова Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

Баранова Л.Ф. является собственником нежилого помещения N, общей площадь. "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор теплоснабжения в горячей воде; согласно приложению помещения N, N и N учтены при подключении тепловой нагрузки "данные изъяты" Гкал, как ателье ООО "Новация", руководителем которого являлась Баранова Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" и Барановой Л.Ф. заключен договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные платежи в отдельно стоящем нежилом строении исходя из тепловой нагрузки: "данные изъяты" руб. (за 1 Гкал)* 10, 34 Гкал.

Теплоснабжение по отдельно стоящему нежилому зданию, по адресу: "адрес", имеющему непосредственное присоединение к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании договора N теплоснабжения в горячей воде. Данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, здание является отдельно стоящим и нежилым, соответственно Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 не имеет силу в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N теплоснабжения в горячей воде.

Установлено, что задолженность по услуге отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Истцом расчет платы за содержание нежилого помещения N произведен исходя из фактической площади помещения, "данные изъяты" кв.м, по тарифам, исходя из количества фактически потребленных ресурсов.

Баранова Л.Ф. указывала на необходимость расчета задолженности исходя из тепловой нагрузки в размере "данные изъяты" Гкал/ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" в пользу Барановой Л.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с условиями Хозяйственного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проектная нагрузка составляла "данные изъяты" Гкал/ч. В соответствии с соглашением Хозяйственный договор N был пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку теплоснабжение по отдельно стоящему нежилому зданию, имеющему непосредственное присоединение к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании договора N теплоснабжения. При этом в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЖКС N 2 Приморского района" тепловая нагрузка на помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м составляет "данные изъяты" Гкал/ч.

Поскольку помещение, принадлежащее ответчице, не было оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии, учет собственником не ведется, основания для перерасчета платы за теплоснабжение нежилого помещения N из расчета условий недействующего договора у суда отсутствовали.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи