Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-14409/2021[88-14356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Котиковой О.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 440/2020 по иску ООО "Управляющая компания "Сервис +" к Лупкину Алексею Александровичу, Лупкиной Ирине Александровне, Лупкиной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Сервис +" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Вологина Н.И, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Сервис+" обратилось в суд с иском к Лупкину А.А, Лупкиной И.А, Лупкиной С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обосновании иска указано, что оно является выбранной управляющей организацией в многоквартирном жилом доме N, корп. N по Привокзальной площади в "адрес". Лупкину А.А, Лупкиной И.А. в указанном доме принадлежит квартира N, в которой в качестве члена семьи проживает Лупкина С.А, 9 августа 1994 года рождения. Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 года по октябрь 2019 года в размере 372 959, 54 руб, пени в размере 128 897, 39 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Сервис +" удовлетворены частично.

С Лупкина А.А, Лупкиной И.А. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Сервис +" взысканы пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 198 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "Сервис +" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года указанное решение в части взыскания пени изменено.

С Лупкина А.А, Лупкиной И.А. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Сервис +" взысканы пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "Сервис +" отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Сервис +" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает, что суд не поставил на обсуждение вопрос о снижении пени.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что Лупкина И.А. и Лупкин А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире в качестве члена семьи собственников проживает их совершеннолетняя дочь Лупкина С.А.

ООО "УК "Сервис+" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены доказательства о полном погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период - с июня 2016 года по октябрь 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что сумма задолженности оплачена ответчиками, не нашел оснований для взыскания суммы долга. При этом, учитывая периоды задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, нашел возможным снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, погашения ответчиками задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, пришла к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 70 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила ее размер до 30 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с учетом части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, что суд не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не влекут отмену судебных постановлений, т.к. в данном случае изменение размера неустойки было произведено не по инициативе суда, а на основании соответствующего заявления ответчиков; о поступлении заявления и приложенных к нему документов представитель истца был уведомлен, в связи с чем представлял в суд уточненное исковое заявление.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи