Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14558/2021[88-14641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-518/2020 по иску Федорова С.Т... к Банникову Д.И. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя Федорова С.Т... по доверенности Лазаревой К.П. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Федорова С.Т. по доверенности Бойцова А.Г, представителя Банникова Д.Г. по ордеру Флеганова Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров С.Т. обратился в суд с иском к Банникову Д.И. о признании сделки недействительной по тем основаниям, что на основании оглашения об уступке права от ДД.ММ.ГГГГг. Федоров С.Т. получил от ООО "Альпи" право аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Данный участок истец использовал для размещения своей производственной базы, на участке находилась принадлежащая истцу техника и запасные части.

В ДД.ММ.ГГГГ истец достроил нежилое здание и решилоформить земельный участок в собственность в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу возраста и состояния здоровья ему было сложно осуществлять самостоятельно сбор документов, необходимых для легализации права на приобретение в собственность земельного участка. К истцу с предложением о помощи в оформлении сделки обратился Банников И.Б, которому истец передал документы на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ Банников Н.Б. принес ему подготовленные документы, однако не дал с ними познакомиться. Банников Д.И, которого истец ранее не знал, отвез истца в МФЦ для сдачи документов на регистрацию сделки, после чего его отвезли домой. Истец неоднократно пытался связаться с Банниковым И.Б, чтобы забрать у него документы на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МФЦ и ему был выдан на руки договор уступки права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец безвозмездно передал земельный участок ответчику. Договор прошел государственную регистрацию.

Однако истец данный договор не заключал и не планировал дарить свой источник дохода. На основании ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать недействительной сделку о передаче (уступке) прав и обязанностей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2021 года, Федерову С.Т. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Федорова С.Т. по доверенности Лазарева К.П. ставит вопрос об отмене решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2021 года, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о пороке воли Федорова С.Т. истец лично присутствовал при подаче документов на государственную регистрацию, ставил подпись и делал запись в заявлении о сдаче документов на государственную регистрацию, в котором указано, что на государственную регистрацию передано соглашение об уступке прав по договору аренды, данный факт не оспаривался стороной истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указывал, что истец не подписывал договор уступки, имеются разные экземпляры договора. Однако из пояснений Банникова Д.И. и его представителя следует, что действительно, расшифровку подписи в договоре ставил не сам истец, он ставил только подпись (короткую), сославшись на состояние здоровья, описка в одном из договоров уступки в указании фамилии и имени истца не свидетельствует о ничтожности всех экземпляров договоров, прошедших регистрацию.

Судебной коллегией к материалам дела приобщена копия заключения государственного судебного эксперта Петрозаводского филиала Северо- Западного РСЦЭ МЮ РФ Михеевой У.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N по уголовному делу N 12002860003000042. Из заключения эксперта следует, что установить кем, Федоровым С.Т. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные договоре о переуступке (уступке) прав и обязанностей на земельный участок, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федоровым С.Т. и Банниковым Д.И, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции поставлен на разрешение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако истец в судебное заседание для отбора образцов подписи не явился.

При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на договоре выполнена не Федоровым С.Т, а иным лицом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права и необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражным судом по тем основаниям, что договор заключался ИП Федоровым С.Т. и ИП Банниковым Д.И, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела Банников Д.И. прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.42-52), в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом общей юрисдикции не противоречит положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федорова С.Т... по доверенности Лазаревой К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи