Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14572/2021[88-14647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-83/2021 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Черняевой А.А, Пронину В.Н. о выселении и по встречному иску Черняевой А.А, Пронина В.Н. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Черняевой А.А, Пронина В.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Черняевой А.А. Пронина В.Н, представителя ответчиков Аркания А.В, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности Зоновой А.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черняевой А.А, Пронину В.Н. о выселении ответчиков из занимаемой ими квартиры N по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований истец сослался на то, что указанная квартира является государственной собственностью, свободной от регистрационного учета. В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для пользования ответчиками жилым помещением, а также не исполнением ими предписания о добровольном освобождении жилого помещения, истец обратился в суд.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября года объединены в одно производство гражданское дело по вышеуказанному иску и иску Черняевой А.А. и Пронина В.Н. к администрации Центрального района о признании права собственности на квартиру, в обоснование которого граждане ссылались на то, что получили во владение спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было предоставлено Пронину В.Н. СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" как работнику агентства, при этом, каким образом было оформлено право на владение квартирой, истцам не разъяснили.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2000 года по гражданскому делу N 2-249/2000 Черняева А.А. и Пронин В.Н. выселены из указанной квартиры, однако, продолжили проживание в жилом помещении.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцы полагали, что начали открытое и добросовестное владение квартирой. Ссылаясь на то обстоятельство, что владеют жилым помещением более 15 лет, Черняевой А.А. и Прониным В.Н. заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года иск администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворен, иск Черняевой А.А. и Пронина В.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черняева А.А. и Пронин В.Н. ставят вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Черняева А.А. и Пронин В.Н. проживают в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение является государственной собственностью и свободной от регистрационного учета.

Черняева А.А. и Пронин В.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали факт своего проживания в спорной квартире, указывая, при этом, на то, что данное жилое помещение было предоставлено Пронину В.Н, в связи с трудовыми отношениями с ГУ "Жилищное агентство Центрального района" в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы были опровергнуты вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2000 года по гражданскому делу N2-249/2000, которым установлено, что Черняева А.А. и Пронин В.Н. занимают жилое помещение без предусмотренных законом оснований. Новых доказательств правомерного вселения и проживания в жилом помещении ответчиками при рассмотрении данного дела не предоставлено.

Разрешая иск Черняевой А.А. и Пронина В.Н. о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности, суд принял во внимание отсутствие доказательств открытого, добросовестного владения истцами имуществом в течение 15 лет, наличие вступившего в законную силу решения суда о выселении данных граждан из занимаемого жилого помещения в связи с незаконным пользованием жилым помещением, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ и отказе в удовлетворении требований граждан о признании права собственности на недвижимое имущество.

Судом проверены фактические обстоятельства и установлено отсутствие оснований для сохранения права пользования ответчиками занимаемого ими жилого помещения, принято во внимание наличие в собственности Черняевой А.А. иного жилого помещения, в связи с чем, на основании статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 35, 103, 104 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу о выселении граждан из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, резюмировал отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчиков о прекращении производства по делу на основании статьи220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тождественностью заявленных требований администрации ранее рассмотренным судом в 2000 году, поскольку в деле принимают участие иные лица, требования заявлены с учетом решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2000 года, по иным основаниям в рамках длящихся правоотношений.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, оставленного без изменения и апелляционным определением, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Черняевой А.А, Пронина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи