Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14578/2021[88-14612/2021]

N 88-14612/2021

N 2-64/2020-26

город Санкт-Петербург 6 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Ленфильм" к Павлов А.С, Павлов М.А о возмещении ущерба, по кассационной жалобе СНТ "Ленфильм" на апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ленфильм" обратилось в суд с иском к Павлову А.С, Павлову М.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме 14360 рублей, ущерба в размере 30739 рублей 90 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1122 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате действий ответчиков Павлова А.С. и Павлова М.А. были повреждены левый и правый приводы автоматизированных ворот, установленных на территории СНТ "Ленфильм", в результате чего вышел из строя электронный блок управления ворот, повреждены фотоэлементы безопасности, стоимость устранения которых составила 45099, 90 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Павлова А.С. и Павлова М.А. в пользу СНТ "Ленфильм" денежные средства в размере 30739 рублей 90 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, государственную пошлину -1553 рубля, а всего 37 292 рубля.

Апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований СНТ "Ленфильм" к Павлову А.С, Павлову М.А. о возмещении ущерба в размере 30739 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1553 рубля отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе СНТ "Ленфильм" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчики, выезжая с территории СНТ "Ленфильм", не смогли открыть автоматизированные въездные ворота, в связи с чем, применили физическую силу для принудительного открытия ворот. Размер ущерба, причиненный в результате действий ответчиков, определен истцом в размере 45099 рублей 90 копеек.

В октябре 2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в указанной сумме, которая была удовлетворена ответчиками частично в размере 14360 рублей.

В подтверждение объема и стоимости причиненного ответчиками ущерба, истцом были представлены:

акт о выявлении причинённого ущерба организации от 24 августа 2019 года, составленный комиссией, состоящей из председателя и членов СНТ "Ленфильм", в соответствии с которым Павловым А.С. и Павловым М.А. были повреждены левый и правый приводы ворот, от перегрузки вышел из строя электронный блок управления, повреждены фотоэлементы безопасности, счет на оплату запасных частей на общую сумму 29599 рублей, с доказательством его оплаты, договор-счет от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ИП Степановым А.Г. и СНТ "Ленфильм", в соответствии с которым стоимость ремонтных работ по восстановлению ворот составила 15 500 рублей, которые были оплачены СНТ "Ленфильм" в полном объеме 31 августа 2019 года, список поврежденного оборудования в результате умышленной порчи, составленный ИП Степановым А.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что в результате противоправных действий ответчиков по открытию вручную с усилием створок ворот истцу был причинен материальный ущерб, размер которого составил 45099 рублей 90 копеек, взыскал солидарно с Павлов А.С. и Павлов М.А в пользу СНТ "Ленфильм" денежные средства в размере 30739 рублей 90 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, государственную пошлину -1553 рубля, а всего 37292 рубля.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении исковых требований СНТ "Ленфильм" к Павлов А.С, Павлов М.А о возмещении ущерба, судебных расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца действиями ответчиков, которые бы находись в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом, не предоставлено.

Так, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно противоправность действий ответчиков привела к наступлению вредных последствий в виде повреждения ворот СНТ "Ленфильм", в дело не представлено.

Из представленной видеозаписи, акта о выявлении причиненного ущерба от 24.08.2019 года суд установил, что на момент действий ответчиков, направленных на принудительное открытие ворот, ворота в автоматизированном режиме путем приложения электронного пропуска к считывающему устройству не открывались. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вреда материалами дела не доказана.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое судебное постановление неправильным.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Ленфильм" - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова