Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14591/2021[88-14603/2021]

N 88-14603/2021

N 9-24/2021

город Санкт-Петербург 1 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по исковому заявлению Проскурин Д.К. к Селезнева О.К. о признании договора аренды недействительным, требований об оплате арендных платежей незаконными, возложении обязанности заключить договор аренды, по кассационной жалобе Проскурин Д.К. на определение Печорского районного суда Псковской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин Д.В. обратился в суд с иском к Селезневой О.К. о признании договора аренды недействительным, требований об оплате арендных платежей незаконными, возложении обязанности заключить договор аренды.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 13 мая 2021 года, заявление возращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Проскурин Д.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что он обращался и получил отказ от заключения договора аренды нежилого помещения от ответчика, а потому пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и по этому основанию возвратил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов верными ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав участника договора, заключаемого в силу обязательных предписаний закона. Такие случаи предусмотрены не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и другими законами.

Как следует из искового заявления Проскурин Д.К, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным устного договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, расположенного в "адрес", признании требований об оплате арендных платежей незаконными и возложении на Селезневу О.К. обязанности заключить письменный договор аренды нежилого помещения, ссылался на наличие фактических отношений с ответчиком по аренде указанного нежилого помещения.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Проскуриным Д.В. этот порядок не соблюден: проект договора, к заключению которого он просит понудить Селезневу О.К, последней до обращения с настоящим иском в суд не направлялся.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Печорского районного суда Псковской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурин Д.К. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова