Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14593/2021[88-14655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор номер (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Получив кредит, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Снизив начисленные штрафные санкции до суммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойка - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан кредит в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойка в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части размера, взысканной с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки и в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, увеличен размер неустойки до "данные изъяты" руб. и государственной пошлины до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решение суда в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 333, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учетом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд 6 ноября 2020 года и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 18 сентября 2018 года до его отмены 9 апреля 2019 года, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для снижений неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и изменения решения в части оплаты государственной пошлины. В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и введением конкурсного производства, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи