Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14649/2021[88-14637/2021]

N88-14637/2021

город Санкт-Петербург 13 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1784/2001 по иску Сандаковой В.И. к администрации Муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" о признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе представителя Кузнецова В.И. по доверенности Кузнецова С.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

установила:

Кузнецов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2001 года, которым за Сандаковой В.И. признано право собственности на дом и постройки, оставшиеся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери К. А.И.

Просил отменить решение суда от 12 октября 2001 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без установления всех обстоятельств по делу, в нарушение норм процессуального права он не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Кузнецову В.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова В.И. по доверенности Кузнецов С.В. ставит вопрос об отмене определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений содержатся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2001 года, которым за Сандаковой В.И. признано право собственности на дом и постройки, оставшиеся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери К. А.И. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

К вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2001 года Кузнецов В.И. относит нарушение норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрены такие основания для отмены решения суда.

В данном случае суды правильно указали заявителю, что обжалование решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо, что не лишает заявителя права на обжалование решения суда в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ путем подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова В.И. по доверенности Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Судья