Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-14678/2021[88-14405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Котиковой О.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 914/2020 по иску ООО "Северная сбытовая компания" к Угарову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за потребленную энергию (мощность) по кассационной жалобе Угарова Владимира Александровича на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика Коржавина Д.В, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Северная сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Угарову В.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 1 января 2019 года N 35040410014804 в размере 2 278 258 рублей 67 копеек, в том числе: по акту о безучетном потреблении N БУ-ЮЛ 2019 000116 от 29 января 2020 года - 2 254 765 рублей 19 копеек, за потребленную в период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года электрическую энергию - 23 493 рубля 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 19 591 рубль.

Определением суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Соловьев Э.А.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования ООО "Северная сбытовая компания" удовлетворены в отношении Угарова В.А, в удовлетворении исковых требований ООО "Северная сбытовая компания" к Соловьеву Э.А. отказано.

С Угарова В.А. в пользу ООО "Северная сбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 01 января 2019 года N 35040410014804 в размере 278 258 рублей 67 копеек, в том числе: по акту о безучетном потреблении N БУ-ЮЛ 2019 000116 от 29 января 2020 года 2 254 765 рублей 19 копеек, за потребленную в период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года электрическую энергию 23 493 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 19 591 рубль, всего взыскано 2 297 849 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе Угаров В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств о наличии факта безучетного использования электроэнергии, указывает об отсутствии у представителя ПАО МРСК "Северо-Запада" полномочий при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представлены отзывы на кассационную жалобу.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что по договору энергоснабжения от 1 января 2019 года N 35040410014804, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (поставщик) и Угаровым В. А. (потребитель), поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

В пункте 2.1 договора энергоснабжения сторонами согласовано условие о том, что поставщик поставляет потребителю энергию в точку поставки: "адрес", столярная мастерская.

7 мая 2018 года представителями публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо - Запада" (далее - ПАО МРСК "Северо-Запада") произведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, в ходе которой установлена пломба (знак визуального контроля) на цепях напряжения и вводном коммутационном аппарате N2018/003490.

21 января 2020 года ПАО "МРСК Северо-Запада" направило Угарову В.А. по электронной почте уведомление о предоставлении доступа представителей ПАО "МРСК Северо-Запада" к расчетному комплексу учета электроэнергии в столярной мастерской.

29 января 2020 года работниками ПАО МРСК "Северо-Запада" в ходе проверки измерительного комплекса электрической энергии в столярной мастерской, расположенной в деревне Морозовице, проведенной в присутствии Вепрева А.В, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в нарушении (повреждении) целостности пломбы N 2018/25ВУЭС 003490, установленной 7 мая 2018 года на вводном коммутационном аппарате, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт N БУ-ЮЛ 2019 000116.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что Угаров В.А, являющийся потребителем по договору энергоснабжения N 35040410014804, заключенному от 1 января 2019 года с ООО "Северная сбытовая компания", допустил потребление электрической энергии по адресу: "адрес" (столярная мастерская) с нарушением установленного договором энергоснабжения и требований закона порядка учета электрической энергии, что выразилось в нарушении (повреждении) целостности пломбы N 2018/25ВУЭС 003490, установленной специалистами сетевой организации 07 мая 2018 года на вводном коммутационном аппарате. Поскольку обстоятельства выявленного нарушения, указанные в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 29 января 2020 года N БУ-ЮЛ 2019 000116, и расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, взыскал с Угарова В.А. в пользу ООО "Северная сбытовая компания" задолженность за потребленную энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 01 января 2019 года N 35040410014804 по акту о безучетном потреблении от 29 января 2020 года N БУ-ЮЛ 2019 000116 в размере 2 254 765 рублей 19 копеек.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд установил, что в юридически значимый период времени собственником недвижимого имущества - столярной мастерской в "адрес" являлся Угаров В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию стороны при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы Угарова В.А, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе о расположении вводного коммутационного аппарата относительно прибора учета электроэнергии, о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии со стороны истца неуполномоченными лицами, самом факте безучетного использования, отсутствие полномочий у представителя третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада", судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы третьих лиц, которые поддержали апелляционную жалобу, подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом апелляционного определения, судебная коллегия проверяла законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (л.д. 129 том 2).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи