Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14679/2021[88-14467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 52/2021 по иску Зайко Василия Тихоновича к Волкостреловой (Евдокимовой) Светлане Евгеньевне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по кассационной жалобе Зайко Василия Тихоновича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайко В.Т. обратился в суд с иском к Евдокимовой С.Е. (после регистрация брака - Волкострелова) о признании за ним права собственности на 3/4 доли, а за ответчицей - на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указав в обоснование требований, что с 2002 года состоял в браке с ФИО1, которая 20 января 2018 года умерла. При жизни ФИО1 составила завещание в пользу своей внучки Волкостреловой С.Е. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" переулку в городе "адрес". Истец полагает, что нарушены его права, так как на день открытия наследства он являлся нетрудоспособным супругом (пенсионером по старости), поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве и наследует 1/4 долю наследственного имущества независимо от содержания завещания.

Определением Ухтинского городского суда от 5 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Ухтинского нотариального округа Республики Коми Архипов А.А.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Зайко В.Т. отказано.

В кассационной жалобе Зайко В.Т. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Ответчик представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, Зайко В.Т. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 1 июня 2002 года; Волкострелова С.Е. является внучкой ФИО1

На основании договора N1650/5405 от 11 февраля 1993 года на передачу и продажу квартир в собственность граждан администрация города Ухты на основании постановления Главы администрации N 61 от 3 февраля 1993 года передала в собственность Несветайловой (после заключения брака - ФИО14) А.Г. и Зайко В.Т. в равных долях квартиру N в доме N по "адрес" переулку в городе "адрес" бесплатно в порядке приватизации.

Зайко В.Т. и ФИО10 12 марта 1993 года Ухтинским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение N4182.

ФИО1 30 июля 2012 года составила нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", завещала Волкостреловой (ранее Евдокимовой) С.Е.

20 января 2018 года ФИО1 умерла.

На день открытия наследства Зайко В.Т, 1944 года рождения, являлся нетрудоспособным (пенсионер по старости).

Согласно наследственному делу N 19/2018, после смерти ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону обратился 16 февраля 2018 года супруг наследодателя - Зайко В.Т.

В этот же день Зайко В.Т, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе, подписал у нотариуса заявление об ознакомлении с содержанием завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Архипов А.А. 30 июля 2012 года и зарегистрированного в реестре за N3-1892, разъяснении ему нотариусом содержания статей 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также о том, что претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей 20 января2018 года жены ФИО1 не будет; данное заявление удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре заN 11/61-н/11-2018-1-334.

22 марта 2018 года от Волкостреловой С.Е. поступило нотариально удостоверенное заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, по завещанию, удостоверенному нотариусом Ухтинского нотариального округа РК Архиповым А.А. 30 июля 2012 года и зарегистрированному в реестре N3-1892.

23 июля 2018 года Зайко В.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО1 в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Из заключения судебной амбулаторной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, назначенной по делу и проведенной комиссией экспертов КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им.академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Российской Федерации, от 7 декабря 2020 года N1731/2 следует, что с учетом выявленного у Зайко В.Т. "данные изъяты", имеющихся у него индивидуально-психологических особенностей, Зайко В.Т. мог понимать значение своих действий, руководить ими, понимать последствия принимаемых им решений на момент подписания юридически-значимого акта (заявление 16 февраля 2018 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 218, 1111, 1119, 1149, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как наследодатель ФИО1 оставила завещание на случай своей смерти, которым принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" переулку в городе "адрес" завещала внучке - ответчику по делу, а истец, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе, подал заявление с требованием о невыделении ему причитающейся обязательной доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Зайко В.Т. выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайко Василия Тихоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи