Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14687/2021[88-14447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2021 по иску Иванова Василия Аркадьевича к Никитиной Галине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании совершить определенные действия и по встречному иску Никитиной Галины Александровны к Иванову Василию Аркадьевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Никитиной Галины Александровны на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Никитиной Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строения (бревенчатого сруба) за пределы земельного участка истца, указав, что является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Ответчица на земельном участке в контуре с кадастровым номером N временно установилабревенчатый двор, который в дальнейшем намеревалась вывезти за пределы данного земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не освободила, что нарушает его права поскольку не имеет возможности использовать данную часть земельного участка по своему усмотрению.

Никитина Г.А. обратилась со встречным иском к Иванову В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и установлении смежных границ между земельными участками сторон, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м в "адрес", на котором в 1993 году возвела капитальное строение - сруб под подсобное хозяйство. При межевании смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, не было учтено месторасположение её земельного участка, в результате чего принадлежащий ей земельный участок включён в границы земельного участка ответчика.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от, 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года, иск Иванова В.А. удовлетворен.

Никитина Г.А. обязана вынести принадлежащие ей строения - хозяйственные постройки за пределы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего Иванову В.А.

В удовлетворении встречного иска Никитиной Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Никитина Г.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании решения малого Совета Пеньковского сельского Совета народных депутатов от 16 июня 1993 года N 22, Иванов В.А. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N (дата присвоения кадастрового номера 11 октября 1993 года), площадью 3900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы всех контуров земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2018 году.

На оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю N 146, выданного Иванову В.А. 11 октября 1993 года, изображен чертёж предоставленного многоконтурного участка: земельный участок 15 соток в качестве смежных землепользователей указаны ФИО1 и ФИО2, земельный участок 2 сотки, земельный участок 12 соток за деревней "адрес" участок ФИО3 и земельный участок 10 соток у конторы в дер. "адрес"

Из межевого плана от 28 сентября 2018 года, установлено, что земельный участок истца состоит из трех контуров, расположенных в двух населенных пунктах: в "адрес" контуры N и N. Граница контура N от точки н15 (труба металлическая) до точки н16 (столб деревянный) закреплена с использованием зоны обслуживания многоквартирного жилого дома N в дер. "адрес" (земельный участок-под которым не сформирован и сведения в ЕГРН отсутствуют); от точки н16 до точки 5 граница закреплена с использованием деревянного забора, смежные земельные участки отсутствуют; от точки 5 до точки 7 граница со смежным земельным участком с кадастровым номером N закреплена с использованием деревянного забора, установлена ранее и учтена в ЕГРН; от точки 7 до точки н9 (деревянный забор) и от точки н9 (столб деревянный) до точки н 10 (столб деревянный) согласована с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО4; от точки нЮ (столб деревянный) до точки н11 (труба металлическая), смежные земельные участки отсутствуют; от точки н11 до точки н14 (ограждение из сетки рабицы) и от точки н14 до точки н15 (ограждение из металлического профилированного листа) земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в собственности муниципального образования Наговского сельского поселения Старорусского муниципального района Новгородской области и смежная граница согласована с Главой Администрации Наговского сельского поселения Бучацким В.В. В отношении контуров, обозначенных на оборотной стороне свидетельства как 2 сотки и 15 соток по информации собственника участка и представителя сельского поселения, перечисленные участки образуют один контур, где 2 сотки это участок под бытовыми строениями (хозпостройками), а 15 соток под сельхозугодьями.

На земельном участке истца в пределах контура N расположен дровяник и деревянное строение, которое, согласно объяснениям сторон, является хлевом для содержания скота.

Из объяснений стороны истца следует, что указанное строение было временно размещено ответчицей с устного разрешения истца.

Право собственности на данное строение за ответчицей не зарегистрировано.

Никитиной Г.А, на основании распоряжения Главы Администрации Пеньковского сельсовета без даты и номера, предоставлен в собственность земельный участок площадью 5000 кв.м для подсобного сельского хозяйства. Данный земельный участок не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, его границы не определены, в связи с чем, установить его фактическое местоположение на местности и индивидуализировать невозможно. Из указанного свидетельства также не усматривается, в какой конкретно деревне предоставлен земельный участок.

По информации Администрации Натовского сельского поселения, распоряжение Главы Администрации Пеньковского сельсовета, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного Никитиной Г.А, в архиве органа местного самоуправления отсутствует.

На оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю N 313, выданного Никитиной Г.А. 26 ноября 1993 года, изображен схематичный чертёж участка, который граничит с земельным участком ФИО5 (в настоящее время принадлежит ФИО6 N и N и ФИО7 (N.

Согласно выписок ЕГРН, указанные в схеме на оборотной стороне свидетельства Никитиной Г.А. смежные земельные участки расположены в "адрес".

Из выписки из ЕГРН от 16 июля 2020 года установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N (площадью 5000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Категория земель не установлена. Вид разрешенного использования - для подсобного сельского хозяйства. Сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют, основания постановки данного земельного участка на кадастровый учёт не приведены

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N097/16/20 от 29 января 2021 года местоположение границ земельного участка, принадлежащего Никитиной Г.А, в соответствии с документами о его предоставлении (свидетельство N 313 на право собственности на землю, выданного 26 ноября 1993 года на основании распоряжения Главы Администрации Пеньковского сельсовета) может быть определено по адресу: "адрес", - соседний с участком с кадастровым номером N. Координаты характерных точек определяются в ходе формирования данного земельного участка при постановке на кадастровый учет, в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

Наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером N находящегося но адресу: "адрес", принадлежащего Иванову В.А. и земельного участка, принадлежащего Никитиной Г.А. по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости не может быть априори, в связи с различным местоположением данных земельных участков ("адрес" и "адрес").

Согласно плану-схеме спорные объекты (бревенчатое строение и дощатый дровяник) находятся в границах земельного участка, принадлежащего Иванову В.А.

Суд первой инстанций, удовлетворяя требования Иванова В.А, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное строение установлено Никитиной Г.А. на территории земельного участка истца, что препятствует в пользовании имуществом, Никитина Г.А. не представила доказательств, подтверждающих выделение ей земельного участка у дома N в д. "адрес", законность расположения сарая и дровяника на спорном участке, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Никитиной Г.А.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение о том, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что суд не дал оценку формированию земельного участка у многоквартирного дома не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не являлись основанием заявленных исковых требований и нижестоящими судами не разрешались применительно к части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи