Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-14772/2021[88-14617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-33/2021 по иску Довыденко Виктора Васильевича к администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района, администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Довыденко Виктора Васильевича на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Гавриловой О.Г, действующей на основании доверенности от 23 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Довыденко В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района, администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район о признании права собственности на земельный участок площадью 1 237 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что он является владельцем земельного участка, площадь 1800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В 1990 году он работал инженером в колхозе "Октябрьский". В 1992 году ему был предоставлен земельный участок для ведения личного хозяйства и огорода, что следует из данных похозяйственной книги, лицевой счёт N, где указаны и члены его семьи. Со дня предоставления земельного участка по настоящее время, истец и члены его семьи владеют и пользуются указанным земельным участком. Довыденко В.В. обращался в администрацию поселения для оформления земельного участка в собственность, но ему было отказано. В сентябре 2020 году истец обратился к кадастровому инженеру о составлении схемы расположения земельного участка. Кадастровый инженер указал точную площадь земельного участка - 1237 кв.м и обозначил строения, располагающиеся на земельном участке, однако, присвоить кадастровый номер земельному участку может только собственник участка. Истец считает, что основанием для государственной регистрации его права собственности на земельный участок является выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на спорный земельный участок.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Довыденко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Довыденко В.В. просит об отмене постановленных по делу судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, выражает несогласие с оценкой доказательств о праве истца на земельный участок, указывает о неправильной оценке доказательств с учетом наличия у истца 2 земельных участков; отсутствии оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Довыденко В.В. работал в совхозе "Октябрьский" Волосовского района с 1990 года по 2003 год в должности инженера, что подтверждается представленной копией трудовой книжки.

В фактическом пользовании Довыденко В.В. находится земельный участок площадью 1237 кв.м, расположенный в д. "адрес", предоставленный истцу совхозом "Октябрьский" в 1992 году для личного хозяйства и огорода, которым он пользуется до настоящего времени.

В период с 1997 года по 2001 год за Довыденко В.В. значился земельный участок площадью 1600 кв.м, находящийся в аренде, что подтверждается записью в похозяйственной книге за 1997-2001 годы.

Аналогичные записи в похозяйственных книгах Терпилицкой сельской администрации значатся за период с 2002 года по 2006 год, за период с 2008 года по 2012 год, где с 2004 года за истцом значится земельный участок в аренде площадью 2250 кв.м.

Постановлением главы администрации Терпилицкой волости Волосовского района от 20 мая 1999 года N38 за Довыденко Виктором Васильевичем закреплен в аренду, сроком на один год, земельный участок для ведения огородничества площадью 1600 кв.м, в д. "адрес". Постановлением от 19 мая 2000 года за N25 указанный земельный участок закреплен в аренду на три года (л.д. 112). В последующие годы срок аренды продлевался на основании постановлений главы администрации МО Терпилицкое сельское поселение (л.д. 113-121).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, 15, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый участок может быть ему предоставлен в собственность бесплатно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принято постановление Главы администрации Волосовского района Ленинградской области от 11 июля 1994 года N 391, схемы расположения двух земельных участков.

Как указывал представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данный документ подтверждает реорганизацию АОЗТ "Октябрьское", часть земель, в состав которых входит спорный земельный участок, были переданы Терпилицкой волости; один земельный участок, как работнику колхоза, передан истцу.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Однако, согласно тексту апелляционного определения, оценка указанным доказательствам судом апелляционной инстанции дана не была.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем настоящий спор по существу остался окончательно не разрешенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи