Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-14840/2021[88-14975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1351/2019 по иску Разовой Людмилы Николаевны к Ялышевой Карине Ренатовне о признании договора пожизненного содержания с иждивением частично недействительным, расторжении договора, включении имущества в состав наследства по кассационной жалобе Разовой Людмилы Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Шувалова М.В, действующего на основании ордера от 16 августа 2021 года, представителей ответчика - Котина Е.А, Загуменной Д.И, действующих на основании доверенности от 13 января 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Ялышевой Е.В, в котором просил признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ним и ответчиком 14 июня 2017 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И, частично недействительным, а именно: п. 1 - в части передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за плату; п. 5 - в полном объеме; п. 15 - в части установления выкупной цены ренты в размере годовой суммы, подлежащей выплате ренты; расторгнуть указанный договор с возвратом в его собственность квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 175 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 июня 2017 года между ним и Ялышевой Е.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Заключая указанный договор истец, имея слабое здоровье, являющийся лицом преклонного возраста и инвалидом 2 группы, был введен в заблуждение, заключив сделку на условиях, которые не соответствовали его действительному волеизъявлению и фактическим обстоятельствам возникшего между сторонами правоотношения. В п. 1 договора указано, что квартира по адресу: "адрес", была передана за плату, что не соответствует действительности. Квартира в собственность ответчика передана истцом бесплатно. Пунктом 5 договора предусмотрено, что ответчик выплатила истцу 4 300 000 рублей, что подтверждается распиской, однако ответчик никаких денежных средств истцу не передавала ни до, ни после заключения договора, никаких расписок в получении денег истец не писал, да и не мог этого сделать, поскольку по состоянию здоровья писать не может. Согласно п. 15 договора выкупная цена ренты, согласованная сторонами, состоит из годовой суммы подлежащей выплаты ренты. Данное положение договора не соответствует волеизъявлению сторон и действующему законодательству, так как квартира фактически передана получателем ренты в собственность плательщика ренты бесплатно, поэтому выкупная цена ренты должна быть определена в соответствии с п. 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации. О том, что ответчик передала истцу сумму в размере 4 300 000 рублей, истец узнал в сентябре 2018 года, когда социальный работник ФИО2 по просьбе супруги истца прочитала вслух договор от 14 июня 2017 года, который истец подписал, не читая, полагаясь на порядочность ответчика.

После заключения договора ответчик систематически не исполняла его условия и принятые на себя обязательства, в том числе предусмотренные п. 6 и 7 договора, то есть именно те обязанности, на которые истец-инвалид рассчитывал, заключая с договор с ответчиком.

4 декабря 2018 года ФИО1 умер.

Определением суда от 20 августа 2019 года произведена замена истца на его правопреемника Разову Л.Н.

В ходе рассмотрения дела Разова Л.Н. уточнила исковые требования и просила признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО1 и Ялышевой Е.В. 14 июня 2017 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И, частично недействительным, а именно: п. 1 - в части передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за плату; п. 5 - в полном объеме; п. 15 - в части установления выкупной цены ренты в размере годовой суммы, подлежащей выплате ренты; расторгнуть указанный договор, прекратить государственную регистрацию за ответчиком права собственности на квартиру, включить спорную квартиру в состав наследства после смерти ФИО1, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 175 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Разовой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Разова Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотивам их незаконности, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причине его неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2017 года ФИО1 (получатель ренты) и Ялышева Е.В. (плательщик ренты) заключили договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Козырицкой Н.И, зарегистрированный в реестре за N 5-288.

Согласно п. 1 указанного договора ФИО1 передает за плату принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", в собственность Ялышевой Е.В, которая обязуется в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны оценивают отчуждаемую квартиру по стоимости в размере 4 300 000 рублей, которые плательщик ренты выплатил полностью получателю ренты до подписания настоящего договора. Факт получения денежных средств подтверждается распиской (п. 5 договора).

Согласно п. 6 договора Ялышева Е.В. (плательщик ренты) обязуется: осуществлять пожизненное содержание с иждивением Получателя ренты, предоставить ФИО1 право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире; оплачивать электроэнергию в соответствии с показаниями счетчика; производить оплату коммунальных услуг за квартиру; производить оплату за пользование телефоном; обеспечивать надлежащее техническое состояние квартиры в соответствии с санитарными нормами и требованиями правил и норм эксплуатации жилого фонда; производить влажную уборку помещений не реже одного раза в неделю; производить мытье окон не реже двух раз в год; производить стирку личных вещей по мере необходимости; производить покупку продуктов питания, предметов личной гигиены и лекарств по перечню, составляемому получателем ренты, и других медикаментов; производить доставку лекарств и других медикаментов из аптеки; обеспечивать регулярную покупку промышленных товаров первой необходимости и доставку на дом; обеспечивать вызов врача и медперсонала на дом; в случае необходимости предпринимать необходимые действия по организации устройства получателя ренты в стационарные медицинские учреждения; при необходимости обеспечивать сопровождение в амбулаторные и стационарные учреждения здравоохранения; оказывать помощь в осуществлении мер личной гигиены; в случае смерти получателя ренты осуществить необходимые действия и формальности по выполнению ритуальных услуг, оплатить их. Стоимость общего объема содержания с иждивением устанавливается сторонами в размере 7 000 рублей в месяц и подлежит ежегодной индексации в размере 7% (п.п. 6, 7 договора).

Согласно п. 15 договора от 14 июня 2017 года при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания с иждивением, либо выплаты ему выкупной цены. Выкупная цена ренты, согласованная сторонами, состоит из годовой суммы подлежащей выплате ренты.

Как указано в п. 21, при подписании настоящего договора стороны подтверждают в присутствии нотариуса, что они действуют добровольно, не вынужденно, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем, а также на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор сторонам прочитан нотариусом вслух, содержание статей 223, 585, 587, 594, 600, 602, 603, 604, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснены. Настоящий Договор удостоверен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И, второй экземпляр выдается получателю ренты, третий экземпляр выдается плательщику ренты. Содержание Договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса Козырицкой Н.И. Личности участников договора установлены, их дееспособность проверена. Принадлежность имущества проверена.

В письменном заявлении нотариусу Козырицкой Н.И. ФИО1 подтвердил, что имеет потенциальных наследников: внука ФИО3, двоюродных сестер ФИО4, ФИО5, подпись в данном заявлении удостоверена нотариусом Козырицкой Н.И. 14 июня 2017 года.

24 июля 2017 года право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за Ялышевой Е.В.

14 июня 2017 года ФИО1 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Ялышевой Е.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года по делу N 2-2351/2019 по иску Разовой Л.Н. к Ялышевой Е.В. о признания завещания недействительным, признании наследника недостойным исковые требования Разовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований о признании недействительными условий договора пожизненного содержания с иждивением, а именно: п. 1 - в части передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за плату; п. 5 - в полном объеме; п. 15 - в части установления выкупной цены ренты в размере годовой суммы подлежащей выплате ренты, истец ссылался на то, что, заключая указанный договор, он, имея слабое здоровье, будучи инвалидом 2 группы, был введен в заблуждение ответчиком, заключив сделку на условиях, которые не соответствовали его действительному волеизъявлению и фактическим обстоятельствам возникшего между сторонами правоотношения.

Из п. 1 договора следует, что квартира N по ул. "адрес" была передана ответчику за плату, между тем квартира в собственность Ялышевой Е.В. передана истцом бесплатно. Пунктом 5 договора предусмотрено, что Ялышева Е.В. выплатила ФИО1 сумму в размере 4 300 000 рублей, что подтверждается распиской, при этом Ялышева Е.В. не передавала истцу никаких денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора, ФИО1 никаких расписок в получении денег не писал, да и не мог этого сделать, поскольку по состоянию здоровья писать не может.

В п. 15 договора предусмотрено, что выкупная цена ренты, согласованная сторонами, состоит из годовой суммы подлежащей выплаты ренты. Данное положение договора не соответствует волеизъявлению сторон и действующему законодательству, так как квартира фактически передана получателем ренты в собственность плательщика ренты бесплатно.

В связи с изложенным истец полагал, что п. 1 (в части), п. 5 и п. 15 (в части) договора пожизненного содержания с иждивением от 14 июня 2017 года следует признать недействительными в части, не отвечающей действительной его воле, в отношении которых он был введен ответчиком в заблуждение.

В рамках настоящего гражданского дела Разова Л.Н. просила о расторжении договора ренты по основаниям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик Ялышева Е.В. свои обязательства по договору ренты не исполняла, уход за ФИО1 не осуществляла, не оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, газ, не убирала в квартире, не мыла окна, не производила стирку, не покупала продукты питания, медикаменты, не вызывала врача, не сопровождала ФИО1 в учреждения здравоохранения, не оказывала ему помощь в осуществлении мер личной гигиены, не уплачивала ежемесячную ренту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 178, 583, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Разовой Л.Н. требований.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, а также отсутствия доказательств того, что в период заключения договора пожизненной ренты ФИО1 действовал под влиянием заблуждения.

При этом, показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отклонены судом первой инстанции, указанием на то, что показаний по обстоятельствам спора свидетели не дали, при заключении спорного договора, а также при передаче денежных средств истцу не присутствовали.

Также, судом первой инстанции отмечено, что из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6 следует, что с ответчиком они в спорной квартире не встречались, поскольку уход за ФИО1 осуществляли втроем в определенные дни и в определенное время, что не оспаривалось и истцом Разовой Л.Н.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указание суда апелляционной инстанции, что удовлетворение иска не имеет правового значения для истца с учетом завещания ФИО1, в соответствии с которым Ялышева Е.В. является наследником всего принадлежащего наследодателю имущества, является ошибочным с учетом имеющегося в материалах дела извещения нотариуса о том, что Разова Л.Н. является наследником ФИО1 как лицо, имеющее право на обязательную долю. Однако в иске было отказано по иным основанием, в связи с чем данный вывод не влечет отмену судебных постановлений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи