Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14856/2021[88-14749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5342/2020 по иску Суровцевой Т.В. к администрации города Вологды о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации города Вологды и возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи по кассационной жалобе администрации города Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суровцева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о признании отказа незаконным, обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи доли земельного участка. В обосновании требований указала, что Суровцева Т.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". По заявлению одного из собственников Корнева Г.О. Постановлением администрации г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением Департамента градостроительства администрации г. Вологды N от ДД.ММ.ГГГГ Суровцевой Т.В. отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка из земель населенных пунктов. Суровцева Т.В, как собственник доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка. Аналогичное заявление Корнева Г.О. было рассмотрено в судебном порядке и решением Вологодского городского суда от 01 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, существенные для разрешения спора обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Считает, что отказ не соответствует положениям Земельного кодекса РФ, нарушает права заявителя и создает препятствия к осуществлению его прав.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства администрации г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N, принято в этой части новое решение, которым признано распоряжение Департамента градостроительства администрации г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Суровцевой Т.В. в предоставлении в общую долевую собственность за плату 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером N незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Вологды ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грибов Д.А, действуя на основании доверенности от имени и по поручению Суровцевой Т.В, обратился в Департамент градостроительства администрации г. Вологды с заявлением о предоставлении в долевую собственность за плату доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально доле Суровцевой Т.В. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, так как испрашиваемый земельный участок необходим для эксплуатации указанного жилого дома.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N Суровцевой Т.В. отказано в предоставлении в общую долевую собственность за плату 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером N, поскольку в соответствии с генеральным планом городского округа применительно к территории г. Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, часть земельного участка с кадастровым номером N расположена в границах территорий общего пользования, кроме того в границах указанного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, эксплуатация которого по функциональному назначению, как здания невозможна без осуществления восстановительных работ, при этом часть испрашиваемой территории обременена правами третьих лиц.

Согласно выпискам из ЕГРН на момент рассмотрения настоящего спора в отношении жилого дома зарегистрировано право общей долевой собственности: Суровцевой Т.В. в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") доли, Кривохижиной Н.Г. в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") доли, Корнева Г.О. в размере ("данные изъяты") "данные изъяты" доли, Долговой Н.Г. в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") доли, Соколковой (Соколовой) Е.Г, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Кривохижина Н.Г.) в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") доли.

Сведений о праве собственности на жилой дом Субботина С.Г. в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") доли, принадлежащего ему на основании заключенного между ним и Субботиным Г.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ЕГРН не содержит.

Принадлежавший Кривохижиной Н.Г. земельный участок с кадастровым номером N снят ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета, присвоен статус "архивный"; принадлежавший Субботину С.Г. земельный участок с кадастровым номером N снят ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета, присвоен статус "архивный"; в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Киргетовой М.А.; в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома", площадью "данные изъяты" кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности за Корневым Г.О. в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") доли.

Доказательств, подтверждающих возникновение права общей собственности, на указанный земельный участок за иными собственниками жилого дома, за исключением Корнева Г.О, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент обращения Суровцевой Т.В. с заявлением о предоставлении земельного участка "нереализованными (свободными)" оставались "данные изъяты" ("данные изъяты") доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, следовательно, ссылка в оспариваемом распоряжении и решении суда первой инстанции на то, что часть испрашиваемой заявителем "данные изъяты" ("данные изъяты") доли земельного участка обременена правами третьих лиц, суд апелляционной инстанции счел необоснованной.

Ссылка в распоряжении на то, что часть земельного участка с кадастровым номером N расположена в границах территорий общего пользования, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный вывод противоречит выписке из ЕГРН, согласно которым земельный участок к землям общего пользования не относится.

Ссылки в оспариваемом распоряжении на то, что эксплуатация расположенного в границах испрашиваемого заявителем земельного участка жилого дома невозможна без осуществления восстановительных работ, суд апелляционной инстанции счел неправомерными, поскольку в нарушение статьи 60 ГПК РФ не подтверждается допустимыми доказательствами, к которым составленный специалистами Департамента акт осмотра жилого дома N по "адрес" не относится. В установленном законом порядке жилое помещение непригодным для проживания, не признавалось.

Поскольку обстоятельства, которые привел Департамент в оспариваемом распоряжении в качестве оснований для отказа Суровцевой Т.В. в предоставлении земельного участка в собственность, не подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, то данное распоряжение является незаконным.

В то же время, оснований для возложения на администрацию г. Вологды обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи доли земельного участка, суд не усмотрел, поскольку для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что за исключением Корнева Г.О. иные собственники жилого дома совместно с Суровцевой Т.В. с заявлениями о предоставлении им в долевую собственность находящегося под домом земельного участка не обращались, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в части возложения на администрацию г. Вологды обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи доли земельного участка.

Помимо этого, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года Суровцевой Т.В. отказано в удовлетворении иска о признании за ней права на обращение с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка без совместного обращения всех собственников жилого дома.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на администрацию г. Вологды обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи доли в праве на земельный участок суд апелляционной инстанции счел обоснованными, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Суровцевой Т.В. в данной части.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы администрации города Вологды об отсутствии оснований для удовлетворения иска Суровцевой Т.В. о признании постановления незаконным не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда представленным в дело доказательствам, субъективному мнению о результате рассмотрения спора, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлечь иной результат рассмотрения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи