Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-14882/2021[88-14834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-20/2020 по иску Резниковой Татьяны Александровны к Брага Елене Рудольфовне о признании проведенного межевания земельного участка недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения границ этого земельного участка по кассационной жалобе Резниковой Татьяны Александровны на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резникова Т.А. обратилась в суд с иском к Брага Е.Р. о признании проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N путем разделения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", недействительным; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка; о прекращении права собственности Брага Е.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером N; о признании недействительным постановления администрации МР "Корткеросский" от 23 июля 2019 года N 703 об утверждении схемы расположения земельного участка, а также соглашения о перераспределения земельного участка от 13 августа 2019 года N 09-42/19.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, ответчику - спорный земельный участок. Ответчиком в отношении своего участка проведено межевание, по результатам которого администрацией района предварительно согласована новая схема участка, вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Истец считает, что порядок проведения межевания участка ответчиком нарушен, так как истец, являясь смежным землевладельцем, надлежащим образом о том уведомлена не была. Границы участка ответчика расположены на участке, предназначенном для подъезда к земельному участку истца, что, в свою очередь, препятствует транспортной доступности, включая подъезд машин скорой медицинской помощи, пожарных машин и иной специальной техники.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Резниковой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Резникова Т.А. просит об отмене названных судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Резниковой Т.А. с 19 ноября 2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенный в "адрес". В отношении участка проведены кадастровые работы.

Брага Е.Р. с 18 февраля 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1840 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенные в "адрес". Данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. Межевой план в отношении данного участка составлен 14 февраля 2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного за истцом 27 декабря 2018 года и части земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации МР "Корткеросский" от 23 июля 2019 года N 703 утверждена в составе земель населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории СП "Додзь" площадью 2440 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в "адрес", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в территориальной зоне Ж-1 (зона жилой застройки).

13 августа 2019 года администрация МР "Корткеросский" и Брага Е.Р. с учетом заявления последней и проведенных вновь кадастровых работ и постановкой участка на государственный кадастровый учет, постановления администрации МР "Корткеросский" от 23 июля 2019 года N 703 заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1841 кв.м, находящегося в частной собственности Брага Е.В, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного: в "адрес", площадью 599 кв.м, в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2440 кв.м.

Выставленная администрацией МР "Корткеросский" выкупная цена земельного участка площадью 599 кв.м, оплачена Брага Е.Р. в полном объеме.

Межевой план в отношении участка N составлен 29 июля 2019.

Спорный участок с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельному участку истца по точкам 10-1-2-3.

Обращаясь в суд с иском в части признания постановления администрации МР "Корткеросский" и соглашения о перераспределении земель недействительными, Резникова Т.А. ссылается на нарушение процедуры межевания в виду отсутствия согласования с ней границ земельного участка ответчика; а также на то, что в результате перераспределения подъездной путь, ведущий к ее земельному участку, будучи территорией общего пользования, был передан в собственность ответчика, что влечет невозможность использования истцом своего земельного участка по назначению.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компас".

Из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ФИО1, следует, что в ходе натурного обследования возможных подъездов (доступов) к земельному участку истца выявлена грунтовая дорога от "адрес" существующего проезда составляет 2-3 метра. Ширина участка между земельными участками, состоящими на кадастровом учете, составляет 5-19 м.

Установление сервитута не потребуется в случае приведения в соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, путем переноса забора по границам земельных участков и увеличения ширины проезжей части к земельному участку с кадастровым номером N до 3, 5 м.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходили из отсутствия правовых оснований для признания проведенного ответчиком межевания от 29 июля 2019 года недействительным и для признания перераспределения земельного участка ответчика незаконным. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по формированию земельного участка в целях его распределения не представлено.

При этом суд указал, что материалы гражданского дела не подтверждают, что часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 11:06:4201007:252 на момент издания спорного постановления и заключения соглашения о перераспределении земель, а равно - межевания данного земельного участка, была включена в состав территорий общего пользования.

Самовольное оборудование истцом, а до этого прежним арендатором ФИО2, незанятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, проезда к своему земельному участку и его использование, не свидетельствует об указываемом правовом статусе данных земель.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Нарушений норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросам, относительно выбора экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы, так как окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в суд эксперта, который составил заключение судебной экспертизы, но не допросил его в судебном заседании, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, суд первой инстанции счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о вызове эксперта, оснований для удовлетворения данного ходатайства не установлено.

Ссылка заявителя на судебный акт по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку он принят по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, данные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи