Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14990/2021[88-15325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу к Овчинников П.В. о признании отсутствующим права на земельный участок

по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу Шаровской Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу обратился в суд с иском к Овчинников П.В, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать отсутствующим право собственности Овчинников П.В. на земельный участок с кадастровым номером N в части наложения 718 кв.м, площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N (часть выдела 23 квартала 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества "адрес") в границах, определенных соответствующими координатами; отразить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в границах, определенных указанными координатами, снятия земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета в границах, определенных такими координатами.

Требования мотивированы тем, что Овчинников П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который имеет пересечение границ с земельным участком из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 47:14:0000000:32. Право собственности Российской Федераций на земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации.

Департаментом была проведена проверка законности возникновения прав у ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, в ходе которой было установлено, что указанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО "Петродворцовое" находится в собственности Овчинников П.В, отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения складских объектов. Площадь земельного участка составляет 7000 кв.м.

Между тем, границы спорного земельного участка частично пересекаются с землями лесного фонда, расположенными в выделе 23 квартала 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества "адрес". Площадь пересечения составляет 718 кв.м, что подтверждается заключением ФГБУ "Рослесинфорг" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно материалам лесоустройства, спорный земельный участок частично располагается в выделе 23 квартала 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества "адрес", а именно на территории лесного участка с кадастровым номером 47:14:0000000:32 Ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок в части пересечений с землями лесного фонда незаконно находится в собственности ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента Лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу к Овчинникову П.В. о признании отсутствующим права на земельный участок - отказано.

В кассационной жалобе Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Овчинников П.В, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовое", общей площадью 54122 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения складских объектов.

Указанный земельный участок в 2015 году разделен на 6 земельных участков, так образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", муниципальное образование "Низинское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовое".

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок снят с кадастрового учета, из него было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N) с адресом: "адрес", "адрес", производственно-административная зона " "данные изъяты".) с адресом: "адрес", "адрес", принадлежащих Овчинникову П.В.

Согласно выписки из государственного лесного реестра N от ДД.ММ.ГГГГ с картой-схемой расположения и границ лесного участка, заключением филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Севзаплеспроект" от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок находится в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, расположенного в выделе 23 квартала 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества "адрес".

Право собственности Российской Федерации на земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению ФГБУ "Рослесинфорг "Севзаплеспроект" земельный участок с кадастровым номером N пересекается с землями лесного фонда. Площадь пересечения составляет 718 кв.м.

Также судом установлено, что на участке ответчика с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения складских объектов, отсутствуют какие- либо объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, Департамент лесного хозяйства в СЗФО ссылался на то, что принадлежащий Овчинникову П.В. земельный участок сформирован из земель лесного фонда, в связи с чем, право собственности ответчика на данный земельный участок следует признать отсутствующим.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:0000000:32 из собственности Российской Федерации не выбывал, а земельный участок кадастровым номером 47:14:0302002:830, принадлежащий ответчику Овчинникову П.В. образован из состава земель лесного фонда Российской Федерации, являющихся федеральной собственностью, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 301, 304, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, а также факта владения и пользования данным имуществом.

Вышеуказанные выводы судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ основаны на заключении судебной землеустроительной экспертизы N-СЗУЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Экспертный комплекс "Приоритет", в соответствии с которым площадь земельного участка КН N увеличивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на N кв. м. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на N кв. м. Причина увеличения площади при отсутствии документированной информации государственного лесного реестра, проектной документации о местоположении границах, площади Ломоносовского лесничества, Актов согласования площадей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.20016 года, а также документов, межевого плана по образованию, уточнению границ земельного участка КН N, на 1, 12.2016 года (момент внесения информации из государственного лесного реестра в ГКН), экспертом не установлена.

Кроме того, в заключении указано, что отсутствует возможность определить увеличивалась ли площадь земельного участка с кадастровым номером N при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ, так как в материалах дела отсутствует информация о площади земельного участка с КН N по данным государственного лесного реестра до передачи сведений в ГКН, отсутствует проектная документация о местоположении, границах, площади, информация о кварталах лесничеств, входящих в данный участок, отсутствуют акты согласования площадей.

Площадь квартала 6 Гостилицкого участкового лесничества, "адрес", входящего в земельный участок КН N с 1981 по 2018 года, увеличилась на 12 га (120000 кв.м.)

Причиной увеличения площади является одностороннее решение Департамента Лесного хозяйства по увеличению площади квартала 6 Гостилицкого участкового лесничества, Ломоносовского лесничества, "адрес" за счёт смежных земель.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N использовался лесоустроительный планшет масштаба 1:10000, выполненный по материалам лесоустройства 2007 года, выкопировка из которого представлена в деле.

Наложение границ земельных участков с КН N и земельного участка квартал 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества по данным лесоустройства 1981 года отсутствует. Пересечение земельного участка с кадастровым номером N с лесным участком с кадастровым номером N (часть выдела 23 квартал 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества), с учетом сведений государственного юного реестра и материалов лесоустройства, в том числе лесоустроительных планшетов, (планов лесных насаждений, карт-схем Ломоносовского лесничества имеется. Площадь Пресечения составляет 718 кв.м. Исходя из представленных материалов, эксперт сделал вывод, что площадь квартала 6 Гостилицкого участкового лесничества, Ломоносовского лесничества, входящего в земельный участок с кадастровым номером N с 1981 по 2018 годы увеличилась на 12 га (120000 кв.м.). При отсутствии документов, подтверждающих увеличение площади квартала 6, эксперт сделал вывод, что причиной увеличения площади является одностороннее решение Департамента Лесного хозяйства по увеличению площади квартал 6 Гостилицкого участкового лесничества, Ломоносовского лесничества "адрес" за счет смежных земель.

Данные кадастрового квартала, выкопировки, границ земельных участков КН N и КН N были сведены в Схему N и Схему N. Из Схем видно, что пересечение границ земельного участка с КН N с лесным участком с кадастровым номером 47:14:0000000:32 (часть выдела 23 квартал 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества) сведения о границах которого внесены в ГКН отсутствует, то есть пересечение между участками не отражено в ГКН, это же подтверждается снимком с Публичной кадастровой карты РОСРЕЕСТРА.

В заключении эксперта указано, что если данный вопрос рассмотреть с учетом сведений государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, в том числе лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем Ломоносовского лесничества, а именно с учетом лесоустроительного планшета 2007 года, то пересечение границ земельного участка с КН N с границей лесного участка с КН N имеется, площадь пересечения составляет 718 кв.м.

В суде апелляционной инстанции эксперт Манышев И.Ю, проводивший экспертизу, поддержал свое заключение. При этом эксперт показал, что при постановке на учет земель лесного фонда 10 февраля 2016 года, на учет была поставлена площадь земель больше, чем указано в свидетельстве на право собственности. Площадь земельного участка выдела 23 квартала 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества увеличилась, в связи с чем произошло наложение границ на земельный участок ответчика. Кроме того, изменилась конфигурация внешней границы указанного квартала. Изменение системы координат земельного участка не могло повлиять на размеры 6 квартал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в него распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный земельный участок не подлежит отнесению к землям лесного фонда в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само по себе несогласие истца с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что истец имеет собственное, отличающееся от выводов экспертов и фактических обстоятельств дела представление о границах земельного участка лесного фонда, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи