Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14995/2021[88-16254/2021]

Дело N 88-16254/2021

2-1455/2020

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела по иску Лебедева Евгения Васильевича к ТСЖ "Парковое" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лебедева Евгения Васильевича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 08 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Е.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Парковое" о взыскании стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по составлению заключения специалиста.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика определением суда от 16 марта 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия", расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

16 июня 2020 г. направляя заключение экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия", одновременно направило счет на оплату, указав в сопроводительном письме о том, что оплата не была произведена, в связи с чем экспертное учреждение просило взыскать расходы на проведение экспертизы надлежащей стороны в размере 45 000 рублей (том 1 л.д. 194).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2020 г. отказано в удовлетворении иска Лебедева Е.В. к ТСЖ "Парковое" о защите прав потребителей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 08 июня 2021 г, с Лебедева Е.В. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Взыскивая с Лебедева Е.В. в пользу учреждения, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в рамках настоящего спора, расходы, связанные с проведением данной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал, что при проведении экспертизы ответчиком оплата не была внесена, судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем взыскал расходы на проведение экспертизы с истца, отклонив доводы о пропуске срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт выставил счет на оплату одновременно с направлением заключения в суд 16 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении судебной экспертизы выступал ответчик, такое ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Принимая решение по настоящему спору 07 августа 2020 г. и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции признал заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив выводы заключения в основу постановленного судебного акта

При таком положении, учитывая резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении иска, а также принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы не были возмещены, заявление о возмещении таких расходов и счет поступили одновременно с направлением заключения, суды правильно применили приведенные нормы процессуального права, обоснованно отклонив доводы истца о пропуске срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как направление повторного заявления экспертного учреждения о возмещении расходов на экспертизу не свидетельствует о пропуске такого срока.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Судья