Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15511/2021[88-15569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Лебедева А.А, судей

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Анны Андреевны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградской области" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Зарубиной Анны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Комягина А.В. по доверенности от 25 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарубина А.А. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к АО "Газпром Газораспределение Ленинградская область" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 173570 руб, компенсации за причинение ущерба при выполнении работ в размере 15000 руб, моральный вред в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Газпром Газораспределение Ленинградская область" в пользу Зарубиной А.А денежные средства в размере 290055 руб, из которых: неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 173570 руб, убытки - 14800 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 96685 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение изменено в части взыскания неустойки, материального ущерба, штрафа, госпошлины с изложением резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Газпром Газораспределение Ленинградской области" в пользу Зарубиной Анны Андреевны 10000 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 5000 руб. - убытки. 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 1000 руб. - штраф. Взыскать с АО "Газпром Газораспределение Ленинградской области" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 900 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2018 г. между сторонами был заключен договор N 499-1144-18 на выполнение работ по подключению внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения к сетям газораспределения.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подключение внутридомового оборудования индивидуального домовладения к сетям газораспределения, для чего осуществляет комплекс мероприятий, включающий в себя инженерные изыскания, проектирование, проведение проверки сметной документации или проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, строительство газопровода по адресу: "адрес", от места присоединения к распределительному газопроводу до газовой плиты, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приложением к Договору являются технические условия на технологическое присоединение, в которых определены основные параметры подключения и данные о газопроводе.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора работы должны быть выполнены в срок до 01.06.2019, при условии выполнения Заказчиком всех обязательств, предусмотренных разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора Заказчик относится к категории лиц, перечисленных в перечне собственников домовладений, имеющих право на оплату выполненных работ по подключению внутридомового газового оборудования индивидуатьных домовладений к сетям газораспределения в размере 10000 рублей. Порядок оплаты определение в Приложении N 1 к договору.

Указанный в пункте 3.2. авансовый платеж в размере 10000 руб. был уплачен истцом в день заключения Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04БП-001501 от 01.06.2018, а также кассовым чеком.

Согласно пункту 3.1. Договора окончательная цена настоящего договора определяется в дополнительном соглашении о твердой цене, которое подписывается Сторонами после получения Подрядчиком "Положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости".

06 июня 2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1648 о твердой цене, пунктом 1 которого определена цена договора в размере 173570 руб.

Как следует из договора подряда N 760-8984- 19 от 05 июля 2019 г, заключенного между АО "Газпром газораспределение ЛО" и ООО "СПб Газовая строительная компания", между указанными организациями была достигнута договоренность по выполнению строительно-монтажных работ на основании заявок заказчика по подключению внутридомового газового оборудования (узла учета и плиты) индивидуальных домовладений к сетям газораспределения, расположенных на территории Ленинградской области в рамках Постановления Правительства Ленинградской области от 30 августа 2013 г. N 282, согласно приложению к договору.

Также в материалы дела представлен строительный паспорт подземного (надземного) газопровода, газового ввода, из которого усматривается, что газопровод но адресу: "адрес", построен ООО "СПб Газовая компания" по проекту АО "Газпром газораспределение". Строительство начато 23 августа 2019 г, окончено 28 августа 2019 г..

В материалы дела представлен акт выполненных работ N N от 30 августа 2019 г, стоимость работ составила 173 570 руб. Акт подписан исполнителем АО "Газпром газораспределение ЛО" и заказчиком Зарубиной А.А, с указанием на то, что объем работ выполнен в апреле-мае 2020 г..

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в период с 02 июня 2019 г. по 21 мая 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 730, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения срока выполнения работ и определилк взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере, не превышающей стоимости работ 174 570 рублей, исходя из буквального толкования норм права.

Кроме того, установив, что 23 апреля 2020 г. при выполнении сотрудниками АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" строительно-монтажных работ по Договору, был нанесен ущерб имуществу истца, выразившийся в повреждении забора из сетки "рабица", о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому причинён ущерб (повреждение имущество) в виде порванного и загнутого 2, 5 м участка сплошного 7, 5 - метрового ограждения из сетки "рабица", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, исходя из суммы установленной договором подряда на установку забора.

Изменяя такое решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции учитывал, что подключение внутреннего газового оборудования домовладения принадлежащего истцу к сетям газораспределения происходило в соответствии с положениями Постановления Правительства Ленинградской области от 30 августа 2013 г. N 282, в соответствии с которым собственник домовладения за подключение к сетям газораспределения оплачивает 10 000 руб, в остальной части ответчик производит работы за счет собственных средств и собственными силами, и впоследствии расходы юридического лица оплачиваются за счет субсидии Комитетом по топливно-энергетическому комплексу, в соответствии с заключенным соглашением между ответчиком и Комитетом, т.е. истцу непосредственно субсидия не предоставляется, поэтому для него цена договора составляет 10 000 руб, в связи с чем пришел к выводу, что расчет неустойки подлежал исчислению из суммы 10 000 руб, а не из полной стоимости работ по подключению домовладения истца к сетям газоснабжения в размере 173 570 руб, иное привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, и свидетельствовало о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного размера неустойки исчислен и штраф, подлежащий взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изменяя решение суда в части размера суммы, взысканной в возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции учитывал, что из представленного договор подряда от 15 декабря 2020 г. на выполнение работ по устранению ущерба, стоимость работ определена в размере 14800 руб, исходя из замены забора из сетки "рабица" длиной 7, 5 метра, на момент рассмотрения дела работы произведены не были, и поскольку доказательств необходимости замены забора на участке 7, 5 метра не представлено, также как не представлено доказательств невозможности замены поврежденного части забора 2, 5 метра, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба исходя из стоимости 2, 5 метра забора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части определения размера неустойки, не превышающей цену работа оплаченной потребителем, за нарушение срока выполнения работ судом апелляционной инстанции применены верно, учитывая, что на правоотношения между ответчиком и Комитетом по топливно-энергетическому комплексу нормы приведенного закона не распространяются. Соответственно, правильно исчислен и размер штрафа в пользу потребителя.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно размера взысканного ущерба за повреждение забора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зарубиной Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи