Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15945/2021[88-15495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Сазоновой Н.В. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1712/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом ФИО3 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был заключен договор купли-продажи трех земельных участков общей стоимостью 1 720 000 рублей: площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Денежные средства истцом были переданы ФИО3 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 до подписания договора. Земельные участки ему (истцу) были переданы в тот же день ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако зарегистрировать переход права собственности на данные участки истец не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области была приостановлена регистрация перехода права собственности на земельные участки, а ДД.ММ.ГГГГ в регистрации перехода права было отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвала доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации и о возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, оспаривал указанные действия Управления Росреестра по Калининградской области, однако от иска отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ФИО2 на данный земельный участок.

ФИО1 полагал договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в нем указано, что земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободен от любых прав и притязаний лиц, о которых соответствующая сторона в момент заключения договора знала или не могла знать.

Однако ФИО3, очевидно зная о заключении с ним (истцом) договора купли-продажи земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, имея на руках подлинник указанного договора, полученный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Калининградской области, и являясь активным участником административного спора о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, осознанно ввела в заблуждение ФИО2 и заключила с ним договор купли-продажи земельного участка, ранее проданного ему (истцу) по действительной, никем не оспоренной сделке.

На основании изложенного, ФИО1, просил признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пер. Гайдара, 9, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО9 просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО3, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал представитель ФИО10, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность земельные участки: площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за 1 720 000 руб.

На основании п. 14 договора от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи земельных участков стороны признают актом передачи указанных в нём земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10, действующий от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, совместно обратились в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании представленного ими договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Однако регистрация не была произведена, поскольку доверенность, выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, была отменена, что следует из нотариально удостоверенного распоряжения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав было сформировано и направлено для выдачи заявителям в МФЦ уведомление о приостановлении государственной регистрации прав под N N, согласно которому государственная регистрация перехода права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным заявлением об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав N N, однако в последствие истец ФИО1 отказался от заявленных административных исковых требований к Управлению Росреестра по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Балтийским отделом Управления Росреестра по Калининградской области ФИО1 было отказано в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2 данного договора указанный земельный участок продан ФИО3 покупателю ФИО2 за сумму 670 000 руб, данный договор сторонами признан актом приема-передачи земельного участка (п. 7 договора).

Переход права собственности на участок к ФИО2 был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 14 декабря 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1, 10, 166, 168, 398, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, поскольку у собственника спорного земельного участка ФИО3 имелось право на отмену доверенности, выданной ФИО10, а также право распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе путем его продажи по договору.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции согласился.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом суд учел положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Указанные положения закона согласуются с разъяснениями, приведенными в абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, приоритет имеет тот покупатель недвижимого имущества, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы истца о недобросовестности действий ответчиков и мотивированно отклонены.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 маяя 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о передаче земельных участков, регистрации перехода права собственности на земельные участки, в том числе спорный, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2020 г. отменено в части с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", к покупателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице представителя ФИО10 и ФИО1 В остальной части решение суда от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. N 88-19963/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения, однако указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами был установлен факт отчуждения земельного участка ФИО2, что и явилось основанием для отказа в части в удовлетворении исковых требований, разрешённых вышеуказанными судебными постановлениями.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи