Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16655/2021[88-16157/2021]

УИД 29MS0026-01-2021-000654-68

N 88-16157/2021

город Санкт-Петербург 20 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, гражданское дело N по исковому заявлению ТСЖ "Тимме, 2" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 марта 2021 года требования ТСЖ "Тимме, 2" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворены частично; из средств ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2.272 рубля 60 копеек, а также с ФИО3 - 2.272 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 марта 2021 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Тимме, 2" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворены частично. Из средств ФИО1 в пользу ТСЖ "Тимме, 2" взыскана задолженность за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 1.873 рубля 18 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 133 рубля 33 копейки, всего взыскано 2.006 рублей 51 копейка. Из средств ФИО2 в пользу ТСЖ "Тимме, 2" взыскана задолженность за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 1.873 рубля 18 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 133 рубля 33 копейки, всего взыскано 2.006 рублей 51 копейка. Из средств Речкиной Ю.С. в пользу ТСЖ "Тимме, 2" взыскана задолженность за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 1.873 рубля 17 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 133 рубля 34 копейки, всего взыскано 2.006 рублей 51 копейка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм материального и процессуального права в части разрешения требований о взыскании платы за домофон, поскольку счета за обслуживание элементов системы домофона выставляются в отсутствии решения общего собрания ТСЖ. Полагает, что произвольное включение ТСЖ в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг каких-либо услуг без решения общего собрания противоречит жилищному законодательству.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственником "адрес" (каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности).

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Тимме, 2".

В период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года истцом ответчикам была начислена оплата за содержание, а также услуги домофона в общей сумме 20.283 рубля 62 копейки. При этом ответчики оплатили указанные услуги на сумму 13.465 рублей 83 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумму задолженности в размере 6.817 рублей 79 копеек.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что оплата услуг по обслуживанию системы домофона входит в оплату жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества и поскольку решением общего собрания собственников не утверждалась отдельная оплата за эту услугу, начисление истцом оплаты за эту услуг является необоснованным.

Между тем, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса относительно взимания платы за обслуживание домофона является установление следующих обстоятельств: был ли предусмотрен домофон проектом многоквартирного дома, либо он был установлен позднее; наличие или отсутствие договора на обслуживание домофона и решения собрания собственников.

Заключение такого договора и установка домофона обуславливается обязательным принятием решений большинством собственников на общем собрании об утверждении условий договора и об установке домофона.

В соответствии с письмом Минстроя России от 11.04.2016 N домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

В случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Таким образом, в силу положений статей 156, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, когда собственниками помещений в спорном МКД на общем собрании был определен размер платы за содержание жилого помещения, в котором отсутствовала плата за обслуживание домофона, размер платы за обслуживание домофона собственниками помещений не утверждался, ТСЖ "Тимме 2", включив в одностороннем порядке данную услугу, в платежный документ нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе наличие договорных отношений между ТСЖ "Тимме 2" и ООО "Цифрал-Сервис-Архангельск" не подтверждают законность предъявления и взимания платы за обслуживание домофона в составе платы за жилое помещение.

Кроме того, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N "Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома", если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Однако, вышеприведенные положения действующего законодательства нижестоящими судами учтены не были.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Приведенные положения закона, судом апелляционной не выполнены.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не были устранены в полном объеме, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Лепская К.И.