Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17926/2021[88-17248/2021]

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-569/2020-194 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Иванову Виктору Михайловичу о взыскании убытков, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с иском к Иванову В.М. о взыскании убытков, неустойки, государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2013г. между ПАО "Ленэнерго" и ответчиком был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети объекта "жилой дом", во исполнение которого истцом были осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче ответчику технической документации, затраты истца в соответствии с п.10 указанного договора составили 13308 рублей. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 10.01.2019г. ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в виде затрат на подготовку и выдачу ответчику технических условий в размере 13308 рублей, неустойку за период с 25.07.2013г. по 10.01.2019г. в размере 1267 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности, неправильное применение норм материального права при разрешении спора.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2013 г. между ПАО "Ленэнерго" и Ивановым В.М. был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети объекта "жилой дом" с приложенными к тему техническими условиями по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно пункту 10 раздела III договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике (Лен РТК) Правительством ЛО от 25.02.2011 г. N 11-п и составляет 550 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 83 рублей 90 копеек (л.д.8).

Пунктом 11 определено, что размер платы вносится заявителем в течение 10 дней с даты заключения договора.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12).

Факт внесения ответчиком Ивановым В.М. размера платы за технологическое присоединение в размере 550 рублей истцом не оспаривался.

23.12.2016г. истец обратился к ответчику с письменным уведомлением об исполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

14.12.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.12.2018 г. о расторжении договора.

27.11.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2019г. с предложением перечислить денежные средства по вышеназванному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Иванов В.М. заявил о применении срока исковой давности (л.д.103).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца в суд 29.05.2020г. имело место за сроками давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал, при этом исходил из того, что обязательство по внесению заказчиком денежных средств по договору было определено конкретным сроком, следовательно, срок давности для предъявления требований, вытекающих из договора, истек (24.01.2013 г. + 10 дней + 3 года).

Соглашаясь с выводами мирового судьи о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что поскольку обязательство по внесению ответчиком денежных средств по договору было определено конкретным сроком - 04.02.2013г, то обращение истца в суд с иском о взыскании убытков, вытекающим из нарушения ответчиком обязательств по договору, должно было быть не позднее 04.02.2016г.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 (далее- Правил N 861), разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика по оплате стоимости услуг сетевой организации свыше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа, в размере фактически понесенных затрат по проектированию и созданию объектов для организации энергоснабжения заявителя, при том что ответчиком плата за технологическое присоединение внесена в полном объеме; являются недоказанными факты возникновения у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о том, что судами не применены положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 Правил N 861, не могут быть признаны состоятельными, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пунктов 16, 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель, в том числе, обязан внести плату за технологическое присоединение. Плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений фактические расходы сетевой организации не могут заменить регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу, ставка которого не может в полной мере отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу. Расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем подлежат возмещению сетевой организации в сумме, не превышающей стоимости услуг, определенной с учетом ставки тарифа.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае расторжения договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации в связи с нарушением обязательств со стороны заявителя, с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не свыше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Установлено, что ответчиком Ивановым В.М. плата за технологическое присоединение внесена в полном объеме с учетом установленной договором платы за технологическое присоединение в размере 550 руб, рассчитанной с применением ставки тарифа, установленной приказом Комитета по тарифам и ценовой политике (Лен РТК) Правительством ЛО от 25.02.2011 г. N 11-п.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что право истца взыскать убытки возникло в момент отказа истца от исполнения договора, то есть с 11.12.2018 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судами установлено, что обязательство по внесению ответчиком денежных средств по договору было определено конкретным сроком (04.02.2013г.), именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, при этом обращение истца в суд с иском в 2020 г. имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева