Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17944/2021[88-17247/2021]

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Зотовой (Губиной) Алены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 15 января 2021 года и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Сидоровой Марины Викторовны к Зотовой (Губиной) Алене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова М.В. обратилась в суд с иском к Зотовой (Губиной) А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что 05 февраля 2020 года по вине ответчика- собственника квартиры N, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате залива была испорчена отделка квартиры.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 27634 рубля, расходы на составление заключения об оценке - 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 19000 рублей, почтовые расходы - 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "КСМ- Комфорт".

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 15 января 2021 года исковые требования Сидоровой М.В. удовлетворены частично, с Зотовой (Губиной) А.Н. в пользу Сидоровой М.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 27634 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23500 рублей, почтовые расходы в сумме 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1029 рублей.

Апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 15 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на неправильное установление обстоятельств и неверную оценку доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Сидорова М.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями ЕГРН филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по РК".

Ответчик Зотова (Губина) А.Н. является собственником квартиры N, расположенной над квартирой истца.

12 февраля 2020 года составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому в санузле выявлены следы протечки на стене, смежной с коридором, произошло вздутие обоев под покраску.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО "Автотекс". Согласно отчету N337-09 от 28 февраля 2020 года стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 19870 рублей. Стоимость произведенной оценки составила 4500 рублей.

Согласно заключению эксперта N848-18-08/20 от 05 сентября 2020 года, внешние факторы от природных осадков не являются следствием образования влаги (протечки), единственно возможным появлением воды на стене и натяжном потолке в квартире N является розлив воды в санитарной кабине квартиры, находящейся выше этажом.

Стоимость восстановительного ремонта натяжного потолка в санитарном узле в квартире истца составляет 7764 рубля.

Оплата судебной экспертизы произведена Сидоровой М.В. в сумме 19 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, исходил из доказанности факта залива на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованности суммы причиненного заливом ущерба, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом затопления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы об отсутствии доказательств вины ответчика по заливу квартиры истца, суд апелляционной инстанции, повторно опросил в судебном заседании эксперта Горелик И.Л, который, подтвердив выводы экспертизы, пояснил, что залив квартиры N произошел из квартиры N (л.д.227).

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца, а также доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму, не представила.

Судами установлено, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения (оборудования расположенного в нем) в пределах ответственности собственника жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилобжалуемый судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы ответчика были предметом проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым решение суда признано законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 15 января 2021 года и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой (Губиной) Алены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева