Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17945/2021[88-17245/2021]

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-22/2021-171 по иску ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Агасиеву Рафаэлю Азизага оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Агасиеву Р.А.о. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2020 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил заемщику лимит кредитования по карточному счету, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 30 000 руб. Ответчик, осуществив частично возврат денежных средств, в полном объеме обязательства перед банком не исполнил. Поскольку кредитный договор утрачен, ссылалась на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме задолженности по основному долгу - 18 950, 29 руб, проценты - 11 733, 96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 245, 1 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Агасиеву Р.А.о. о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 18 июня 2020 года выявлена задолженность ответчика перед банком на общую сумму 30 684, 25 руб, из которых 18 950, 29 руб. - сумма основного долга, 11 733, 96 руб. - сумма процентов.

Согласно выписке по счету за период с 05 мая 2010 года по 30 декабря 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило ответчику на счет 18 950, 29 руб. Ответчик совершал операции по возврату денежных средств, однако в полном объеме сумма возвращена не была.

Судом установлено, что денежные средства, о возврате которых заявляет истец, были предоставлены ответчику в рамках кредитных правоотношений между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком, возникших 06 мая 2010 года при открытии на имя ответчика карточного счета с лимитом кредитования 30 000 руб. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательства перед банком не исполнил.

Последняя операция по счету осуществлена в декабре 2012 года.

Сумма задолженности по основному долгу в размере 18950, 29 руб. образовалась на 12 декабря 2012 года.

Ответчиком Агасиевым Р.А.о. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт заключения между сторонами кредитного договора. При этом, пришел к выводу о применении исковой давности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что день, когда истцу стало известно о нарушении его прав или должно было стать известно об этом, не может быть определен позднее даты открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (28 октября 2015 года).

Соглашаясь с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, сумма задолженности по основному долгу в размере 18950, 29 руб. образовалась на момент 12 декабря 2012 года, о чем кредитор должен был узнать. Вместе с тем, с декабря 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с исковым заявлением (заявлением о вынесении судебного приказа) о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу до 15 ноября 2020 года не обращался.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вследствие отзыва у банка лицензии срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, судами установлено, что последний платеж ответчиком совершен в декабре 2012 года, конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто 28 октября 2015 года, при этом, истец обратился в суд 15 ноября 2020 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что срок исковой давности пропущен по независящим от кредитора обстоятельствам, не могут быть признаны состоятельными, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отзыв у Банка лицензии, а в последующем признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева