Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18044/2021[88-17343/2021]

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Веселова Сергея Ивановича и Веселовой Галины Анатольевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-384/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" к Веселову Сергею Ивановичу и Веселовой Галине Анатольевне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (далее - ООО "Управдом гарант") обратилось в суд с иском к Веселову С.И, Веселовой Г.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований ООО "Управдом гарант" указало, что на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года в управлении истца находится многоквартирный "адрес", в котором собственниками квартиры N являются ответчики. В период с января 2019 года по октябрь 2020 года у Веселова С.И. и Веселовой Г.А. образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 2 412 руб. 02 коп, начислены пени в размере 35 руб. 53 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 2 412 руб. 88 коп, начисленные пени в размере 35 руб. 53 коп. за период с 3 марта 2019 года по 14 февраля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Веселова С.И. и Веселовой Г.А. взысканы в солидарном порядке в пользу ООО "Управдом гарант" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 2 412 руб. 88 коп, пени в размере 35 руб. 53 коп. за период с 3 марта 2019 года по 14 февраля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами требований материального права, указывается на несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ответчики Веселов С.И. и Веселова Г.А. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", где зарегистрированы и проживают.

ООО "Управдом гарант" на основании договора от 1 мая 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от 3 декабря 2015 года было утверждено вознаграждение председателю совета дома и старшим по подъездам дома в размере 100 руб. с квартиры в месяц, а также о включении оплаты за вознаграждение в квитанции на оплату коммунальных услуг.

Веселов С.И. и Веселова Г.А. в период с 1 января 2019 года по 31 октября 2020 года исполняли свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 412 руб. 88 коп, на данную сумму начислены пени в размере 35 руб. 53 коп.

Плата за вывоз ТБО в период с 1 января 2019 года по 30 октября 2020 года ответчикам не начислялась и не предъявлялась.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 153, пунктом 5 части 2 статьи 153, частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков заявленной задолженности, пени и судебных расходов, при этом исходил из того, что Веселов С.И. и Веселова Г.А. свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не выполняли надлежащим образом, отклонив доводы ответчиков о несогласии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 декабря 2015 года с указанием на то, что данное решение не оспаривалось и не отменялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" отметил, что Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Доводы заявителей в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова Сергея Ивановича и Веселовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева