Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18049/2021[88-17344/2021]

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мигомденьги-регионы" на решение мирового судьи судебного участка N61 Сланцевского района Ленинградской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску ООО "Мигомденьги-регионы" к Гуслиной Зое Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мигомденьги-регионы" обратилось с иском к Гуслиной З.Ю. о взыскании долга по договору займа от 23 апреля 2017 года в общей сумме 48 000 руб, включая 16 000 руб.- основной долг, а также о возмещении расходов по государственной пошлине в размере 1 640 руб.

В обоснование требований истцом указано, что между ООО микрофинансовая компания "Мигом" и Гуслиной З.Ю. был заключен договор микрозайма N9410604, в соответствии с которым ООО обязалось передать денежные средства в размере 16 000 руб, а ответчик - вернуть полученную сумму до 8 мая 2017 года включительно. Впоследствии стороны продлили срок возврата дополнительными соглашениями от 9 мая 2017 года, от 24 мая 2017 года, от 8 июня 2017 года, от 23 июня 2017 года. Последним соглашением установлен срок возврата - до 8 июля 2017 года. 20 августа 2018 года ООО "Мигом" заключило с ООО "Мигомденьги-регионы" договор об уступке права требования (цессии) с последующей передачей своих прав кредитора по неисполненным долговым обязательствам, включая обязательства Гуслиной З.Ю. по договору микрозайма от 23 апреля 2017 года. Обязательство ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мигомденьги-регионы" к Гуслиной З.Ю. отказано.

Апелляционным определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на пропуск срока исковой давности не по вине истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 23 апреля 2017 года между ООО микрофинансовая компания "Мигом" и Гуслиной З.Ю. был заключен договор микрозайма N9410604 на сумму 16 000 руб, сроком возврата до 8 мая 2017 года.

По условиям последнего дополнительного соглашения срок возврата установлен до 8 июля 2017 года.

20 августа 2018 года ООО "Мигом" заключило с ООО "Мигомденьги-регионы" договор об уступке права требования (цессии), включая обязательства Гуслиной З.Ю. по договору микрозайма от 23 апреля 2017 года.

С исковым заявлением истец обратился 24 ноября 2020 года.

Гуслина З.Ю. просила применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 23, 196, 199, 200, 201, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве кредитору стало известно с 09 июля 2017 года, с учетом приказного производства (11 сентября 2019 года вынесен судебный приказ, который отменен 29 апреля 2019 года) обращение в суд последовало по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления искового заявления, истцом не представлено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы истца, указанные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым решение суда признано законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N61 Сланцевского района Ленинградской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мигомденьги-регионы" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева