Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18101/2021[88-17440/2021]

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаева Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Вятчаниновой Софьи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2444/2020-127 по иску Вятчаниновой Софьи Александровны к ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вятчанинова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 21 октября 2019 года приобрела в ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" ботинки женские ASPEN, размер 37, цвет черный, стоимостью 6 700 руб. После первого дня эксплуатации выявлен недостаток: ботинки натерли задние части стоп до крови, давили на передние части обеих ног. 03 ноября 2019 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчику были переданы ботинки. Поскольку до настоящего времени ни денежные средства за товар, ни сам товар ей возвращены не были, просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 6 700 руб, неустойку (пени) в размере 20 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 26 800 руб, а также штраф в размере 26 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" в пользу Вятчаниновой С.А. взысканы денежные средства за товар в размере 6 700 руб, неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 6 850 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вятчаниновой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вятчанинова С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения суда в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворении ее требований в полном объеме. Выражает несогласие со снижением судом неустойки и штрафа, указывает на отсутствие ходатайства о снижении неустойки. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, считает, что судами не учтены степень вины ответчика и степень ее нравственных и физических страданий, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 21 октября 2019 года Вятчанинова С.А. заключила с ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" договор купли-продажи ботинок ASPEN, 37 размер, черного цвета, стоимостью 6 700 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений стороны истца, после первого использования приобретенных ботинок стала очевидной невозможность их дальнейшей эксплуатации: Вятчанинова С.А. натерла до крови задние части стоп, при носке испытывала сильное давление на пальцы обеих ног.

03 ноября 2019 года Вятчанинова С.А. обратилась в ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за ботинки.

В этот же день передала в ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" ботинки, что подтверждается распиской.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 18, пунктом 6 статьи 19, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, отметив, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учел требования разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 4 000 руб.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал право потребителя на компенсацию морального вреда, при этом посчитал заявленную сумму завышенной и не соответствующей степени перенесенных нравственных страданий, в связи с чем снизил ее размер до 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленные судебные акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан уплатить потребителю неустойку в размере одного процента от цены товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении N 7-О от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки судами верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки мотивировано и обосновано.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

Ссылки на то, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, опровергаются материалами дела, поскольку в своих возражениях на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, указав, что она превышает стоимость товара в три раза (л.д.54-58).

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов и доводы жалобы о необоснованном снижении судом взысканной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Размер взысканного штрафа определен в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вятчаниновой Софьи Александровны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева