Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18334/2021[88-17564/2021]

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Шестаковой Маргариты Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-17/2020-94 по иску Шестаковой Маргариты Викторовны к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 25 ноября 2018 года заказала дамскую сумку Emporio Armani стоимостью 154 евро, стоимость пересылки товара из Италии в Россию составила 39 евро. Покупку и пересылку оплатила банковской картой АО "Альфа-Банк" с помощью системы PayPal. 3 декабря 2018 года товар был отправлен посылкой из отделения связи 94109 Италия ITMXPA, 23 декабря 2018 года доставлен в сортировочный центр ФГУП "Почта России" в Санкт-Петербурге, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 28 января 2019 года посылка была выслана обратно отправителю. Ссылается, что извещений не получала, не была уведомлена о прибытии посылки. В марте 2019 года в связи с отсутствием информации о посылке направила обращение ответчику, из ответа которого узнала о возврате товара продавцу. Претензию об обеспечении доставки посылки, возмещении расходов по ее доставке в размере 39 евро и оплаты юридических услуг ответчик не удовлетворил. Считает, что некачественно оказанная услуга ответчиком нарушила ее права потребителя.

Просила взыскать с ФГУП "Почта России" стоимость сумки в размере 154 евро, стоимость пересылки в размере 39 евро, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 94 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестаковой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шестакова М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений со ссылкой на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Шестакова М.В. 25 ноября 2018 года заказала дамскую сумку Emporio Armani стоимостью 154 евро, стоимость пересылки товара из Италии в Россию составила 39 евро.

Согласно отчету об отслеживании отправления 3 декабря 2018 года почтовое отправление принято в отделение связи 94109 Италия ITMXPA, 23 декабря 2018 года прибыло в сортировочный центр ФГУП "Почта России" в Санкт-Петербурге, 28 декабря 2018 года - в отделение связи 195279.

29 декабря 2018 года по накладной указанное почтовое отправление было передано в отделение связи 195030, выписано первичное извещение (ф-22) о поступлении в отделение почтовой связи отправления.

Из объяснительной почтальона следует, что извещение ф-22 на регистрируемое почтовое отправление отнесено по указанному адресу и опущено в почтовый ящик. По причине поступления извещения из отделения связи 195279 накладная ф.16-дп не формировалась.

28 января 2019 года посылка как невостребованная адресатом была выслана обратно отправителю.

6 мая 2019 года Шестакова М.В. направила претензию в адрес ФГУП "Почта России" с требованием обеспечить возврат посылки, а также возместить стоимость расходов по пересылке в размере 2922 руб. 27 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 15, статьей 151, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 4, 16, 19, 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктов 32, 34, 35, 57 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", Порядком приема и вручения международных почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 1 июля 2014 года N 190-п, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" N 98-п от 7 марта 2019 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по оказанию услуг почтовой связи в полном объеме, международная посылка была доставлена, не была утрачена, сроки и порядок вручения почтового отправления, направленного из Италии в адрес истца, соблюдены, нарушений прав пользователя почтовой связи не установлено, в связи с чем, оснований для возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств за пересылку отправления не имеется. Также суд указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы, оплаченной истцом за приобретение сумки, поскольку Шестакова М.В. не лишена возможности обратиться к продавцу, получившему обратно посылку, о возврате денежных средств за товар или с заявлением о повторном направлении ей купленного товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы в кассационной жалобе о том, что извещение о прибытии посылки для истца было направлено иному лицу, посылка была выслана обратно отправителю ранее истечения срока хранения, были предметом проверки судов первой и второй инстанций, по ним в обжалуемых постановлениях содержатся мотивированные выводы.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Как следует из положений статьи 34 указанного Федерального закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

В силу пункта 35 названных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно положениям пункта 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 6.1 Порядка приема и вручения международных почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 1 июля 2014 года N 190-п, международные почтовые отправления, которые по какой-либо причине не были вручены адресату, должны быть возвращены. Международные почтовые отправления при невозможности их вручения хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Судами установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по оказанию услуг почтовой связи в полном объеме, международная посылка была доставлена, не была утрачена, сроки и порядок вручения почтового отправления соблюдены, нарушений прав пользователя почтовой связи не установлено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Маргариты Викторовны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева