Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-21795/2020[88-541/2021-(88-20385/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Лебедева А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Самойленко Светланы Ивановны (правопреемника Самойленко Константина Николаевича) к ТСН "Раахе 4" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав Потребителей" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Самойленко К.Н, обратилась в суд с иском о взыскании с ТСН "Раахе 4" в пользу Самойленко К.Н. денежных средств в размере 164 000 рублей, неустойки в размере 164000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" штрафа, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2017 г. произошел залив квартиры Самойленко К.Н. из-за протечки кровли, с целью недопущения повторного причинения ущерба его имуществу истцом по согласованию с представителем ТСН "Раахе 4" произведен ремонт общедомового имущества за счет собственных средств. Впоследствии ответчик отказался компенсировать затраты на проведение ремонтных работ.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г, с ТСН "Раахе 4" в пользу Самойленко К.Н. взысканы денежные средства в размере 99000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, почтовые расходы в размере 30 рублей. С ТСН "Раахе 4" в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 25500 рублей. С ТСН "Раахе 4" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 470 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе процессуальный истец просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью материального истца Самойленко К.Н. на его наследника Самойленко С.И.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойленко К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, "данные изъяты". Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, осуществляется товариществом собственников недвижимости "Раахе 4".

24 августа 2017 г. Самойленко К.Н. передано заявление в ТСН "Раахе 4", содержащее требование устранить протечки и их последствия в принадлежащей ему квартире.

15 сентября 2017 г. сторонами по делу составлены акты обследования квартиры N "данные изъяты". В результате осмотра установлено, что на фасадной части квартиры N "данные изъяты" имеются следы плесени, грибков, нарушена кладка, отсутствует защитный отлив на кирпичном карнизе, на элементах водосточной системы выявлены повреждения. Перечисленные в актах недостатки появились в результате нарушения правил эксплуатации многоквартирного дома, отсутствия профилактических осмотров и ремонтов фасадной части дома и водосточной системы.

В соответствии с договором N2/10 от 02 октября 2017 г, заключенным между Самойленко К.Н. и ООО "Промхимзащита", общество приняло на себя обязательства по ремонту кровли жилой квартиры, водосточной системы и фасадной части, утепление боковой стороны, а также деформационных швов, на объекте: жилой дом "данные изъяты", площадью 153 кв.м. Заключение указанного договора согласовано с уполномоченным представителем ТСН "Раахе 4".

03 октября 2017 г. ООО "Промхимзащита" составлена расписка, подтверждающая получение 99000 рублей от заказчика Самойленко К.Н.

Впоследствии 12 августа 2018 г. истцом был заключен договор подряда с ИП Викуленковым Н.М, обосновывая необходимость заключения которого истец указал на невыполнение в полном объеме работ ООО "Промхимзащита", в подтверждение чего им представлены фотографии.

Проверяя такие доводы, суд истребовал сведения относительно производства работ и их оплаты у ООО "Промхимзащита", согласно ответу которого работы выполнены в полном объеме, но окончательная оплата произведена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств на устранение недостатков конструкций многоквартирного дома по договору с ООО "Промхимзащита", признав такие расходы истца необходимыми, а также учитывая наличие согласования с ответчиком проведения таких работ.

Отказывая в удовлетворении требований в части расходов понесенных в связи с заключением договора подряда с ИП Викуленковым Н.М, суд исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств некачественности выполнения работ ООО "Промхимзазщита", что повлекло бы необходимость заключения иного договора подряда, а также учитывал отсутствие согласования с товариществом, учитывая, что такие расходы понесены в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Судом также взысканы, исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суды в полном соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из недопустимости двойного возмещения убытков, учитывая отсутствие претензий относительно качества и объема произведенных работ по договору подряда, заключенному с ООО "Промхимзазщита", а также верно приняли во внимание, что в соответствии с требованиями статей 210, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на ремонт общего имущества должны распределяться по соглашению всех участников общей долевой собственности либо уполномоченного на то лица, а в данном случае товарищества собственников недвижимости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности необходимости повторно нести расходы в связи с заключением договоров подряда с целью устранения недостатков общего имущества, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Распределение судебных расходов произведено в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав Потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи