Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3264/2021[88-5582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5422/2019 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному банку "Сбербанк России" об установлении факта заключения договора, обязании произвести перерасчет процентов по вкладу, обязании предоставить сведения нотариусу, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя публичного акционерного банка "Сбербанк России" - ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному банку "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), в котором просила установить факт заключения договора N от 28 июля 2006 г. между ФИО7 и Сберегательным банком Российской Федерации, обязать ответчика в соответствии с п. 3.3, 3.4. договора произвести перерасчет процентов по вкладу N, обязать ответчика предоставить сведения в наследственное дело N (92/2011) нотариусу нотариального округа: "адрес", ФИО11, о наличии вклада по счету N, взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные судебные расходы по изучению документов, связанных с необходимостью участия в суде в качестве представителя истца, по оплате устной консультации, расходы по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 75

ООО руб, почтовые расходы в размере 200 руб, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 ООО руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 сентября 2016

г. умерла двоюродная сестра истца ФИО6 Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 февраля 2019 г. установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО6 и восстановлен срок для принятия наследства. После осмотра квартиры, в которой проживала ФИО6, истицей был обнаружен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 28 июля 2006 г, заключенный с ФИО7, дочерью умершей ФИО6, согласно которому вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 10 000 долларов США. Срок вклада 5 лет, дата окончания срока вклада 28 июля 2011 года. О существовании данного договора никто из близких родственников не знал. 28 марта 2011 года ФИО7 умерла. После смерти ФИО7, ее мать ФИО6 и муж ФИО8 обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако на денежный вклад свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, так как ответчик о существовании такого вклада не сообщал, скрыл. В рамках наследственного дела нотариус просил ответчика подтвердить наличие вклада. От ответчика поступило сообщение, что данного счета в банке нет. 27 мая 2019 г. и 24 июня 2019 г. доверенное лицо истицы обращалось в банк с заявлением о проведении проверки по факту отсутствия счета и неполучения денежных средств, находящихся на данном счете. Однако ответа на обращения ответчик не дал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, нотариус ФИО11 H.JL, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО10 в адресованном суду ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО7

С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились мать Егорова JI.H, муж ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Егорова JI.H. умерла.

С заявлением о принятии наследства после смерти Егоровой JI.H. обратилась двоюродная сестра ФИО1

Нотариусом ФИО11 H.JI. истице выданы свидетельства о праве на наследства по закону.

Судом также установлено, что 28 июля 2006 г. между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО7 заключен договор N о вкладе "Универсальный Сбербанка России".

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, однако ПАО "Сбербанк России" указывал на то, что данный счет был закрыт самим вкладчиком.

Согласно пункту 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора, или списанием ее со счета по иным основаниям.

Из выписки из лицевого счета N следует, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание по разовому поручению, и в тот же день счет закрыт.

Кроме того, ответчик представил сведения в наследственное дело N (92/2011) нотариусу нотариального округа: "адрес", "адрес", ФИО11, о наличии вклада по счету N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 28 июля 2006 г. заключенный договор о вкладе был закрыт, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта открытия счета, обязании провести перерасчет процентов по вкладу.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации моральною вреда в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при этом исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных не имущественных прав истицы, а также причинение ей физических и нравственных страданий, также указав, что заявленный спор вытекает из наследственных правоотношений, в связи с чем положения Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителем" на спорные правоотношения не распространяются.

Поскольку из материалов наследственного дела следует, что ответчик направил нотариусу информацию о том, что наличие счета N, указанного в запросе, в электронной базе банка среди действующих счетов, а также счетов, подлежащих компенсации, не имеется, суд отказал в удовлетворении требовании об обязании ответчика предоставить сведения о наличии вклада по счету в наследственное дело.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Сам по себе факт рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие истицы и ее представителя, на что ссылается в своей жалобе ФИО1, не может служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку истица была надлежащим образом, заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, от получения почтовой корреспонденции уклонилась (л.д. 198 т.1). В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств судами верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы об установлении факта открытия счета N, а также обязании произвести перерасчет процентов, в связи с тем, что указанный счет был закрыт при жизни ФИО7, каких-либо претензий относительно обстоятельств закрытия данного счета со стороны ФИО7 до момента ее смерти не поступало, как и е поступало таких претензий и от Егоровой JI.H, являющейся наследником

ФИО7

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.