Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-4836/2021[88-9797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-18/2020 по иску Торлоповой Марии Валериевны, Забоевой Аллы Валериевны к ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по Республике Коми, Забоевой Вере Ивановне, Цывунину Владимиру Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными договоров купли-продажи, и по встречному иску Забоевой Веры Ивановны, Цывунина Владимира Николаевича к Торлоповой Марии Валериевне, Забоевой Алле Валериевне об установлении факта принятия наследства, исключении имущества из состава наследства

по кассационной жалобе Торлоповой Марии Валериевны, Забоевой Аллы Валериевны на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года, дополнительное решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Торлопова (Забоева) М.В, Забоева А.В, с учетом частичного отказа от требований, дополнительно заявленных требований, принятых судом, требований, выделенных в отдельное производство, обратились с иском к Забоевой В.И, Цывунину В.Н, МВД по РК, ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар с требованиями о признании за истцами права собственности на транспортное средство Лифан Х60, госномер N, о признании недействительными договоров купли-продажи от 8 января 2019 года транспортных средств: Лифан 215800 легковой универсал, госномер N, VIN N, год выпуска 2013 (далее по тексту - ТС Лифам); прицепа к легковому автомобилю, модель 829450, серый серебристый, год выпуска 2017, госномер N(тип 2), номер шасси (рамы) N (далее по тексту - прицеп госномер N); автомобиля АУДИ 80 легковой седан, год выпуска 1991, цвет темно-синий, VIN N, госномер N, (далее по тексту ТС АУДИ 80), заключенных между Забоевым В.Н. и Цывуниным В.Н. и зарегистрированных в ГИБДД 11 января 2019 года; о применении последствий недействительности сделок, прекратив право собственности Цывунина В.Н. на ТС Лифан, прицеп госномер N, ТС АУДИ 80; об обязании МВД РК, ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар отменить регистрационные действия в отношении вышеуказанных ТС Лифан, прицепа госномер N и ТС Ауди 80, совершенные 11 января 2019 года по договорам купли-продажи от 8 января 2019 года, как незаконные; о признании автомобиля УАЗ госномер N (далее по тексту - УАЗ) фактически принадлежащим наследодателю Забоеву В.Н. и входящим в наследственную массу, зарегистрированного за Цывуниным В.Н. вследствие мнимой сделки.

В обоснование иска Торлопова (Забоева) М.В, Забоева А.В. указали, что 25 декабря 2018 года умер их отец ФИО1, после смерти которого осталось вышеизложенное имущество. Отец истцов завещание не оставил. Считают, что имущество должно перейти к наследникам по закону. Забоева В.И. (супруга умершего) отказалась от наследства. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчики Забоева В.И. и Цывунин В.Н. обратились со встречным иском, просили установить факт принятия Забоевой В.И. наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО1; исключить из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1- транспортные средства: Лифан 215800, 2013 года выпуска, госномер N, прицеп к легковому автомобилю модели 829450 2017 года выпуска, госномер N, АУДИ 80, 1991 года выпуска, госномер N; признать за Цывуниным В.Н. право собственности на транспортные средства на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2018 года.

В обоснование иска Забоева В.И. и Цывунин В.Н. пояснили, что договор купли-продажи транспортных средств был составлен ФИО1 23 декабря 2018 года, однако в связи с похоронами и обращения в ГИБДД в более поздний срок, чтобы не платить штраф, договоры перед регистрацией были переписаны с указанием даты 8 января 2019 года.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Торлоповой (Забоева) М.В, Забоевой А.В. отказано; встречные исковые требования Забоевой В.И. удовлетворены. Установлен факт принятия Забоевой В.И. наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО1, умершего 25 декабря 2018 года в "адрес" "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Цывунина В.Н. к Торлоповой М.В. и Забоевой А.В. об исключении из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1 транспортных средств: Лифан 215800, 2013 года выпуска, госномер N; прицепа к легковому автомобилю модели 829450, 2017 года выпуска, госномер N; АУДИ 80, 1991 года выпуска, госномер N, признании за Цывуниным В.Н. право собственности на данные транспортные средства на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2018 года отказано.

Дополнительным решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года Забоевой А.В. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 400 рублей, в принятии дополнительного решения в части дополнительных требований от 22 января 2020 года отказано.

Определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года исправлена описка в дополнительном решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года, дополнительное решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Торлопова М.В, Забоева А.В. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, дополнительного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что умерший 25 декабря 2018 года ФИО1, 19 января 1962 года рождения, является отцом истцов Торлоповой М.В, Забоевой А.В, и супругом ответчика Забоевой В.И.

Дочь умершего ФИО1 - Забоева О.В. суду пояснила, что наследство после отца не принимала и на имущество, оставшееся после смерти, не претендует.

Согласно представленным УГИБДД МВД по РК сведениям спорные транспортные средства: Лифан, прицеп госномер N, АУДИ 80, ранее принадлежавшие ФИО1, 11 января 2019 года сняты с регистрационного учета. Основанием внесения изменений в регистрационные данные ТС Лифан 11 января 2019 года послужил договор купли-продажи данного транспортного средства от 8 января 2019 года, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем Цывуниным В.Н.

Разрешая заявленные Торлоповой (Забоевой) М.В, Забоевой А.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 12, 166, 167, 209, 223, 224, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что договоры на отчуждение спорных транспортных средств заключены между Цывуниным В.Н. и ФИО1 23 декабря 2018 года, то есть до даты смерти последнего, доказательств того, что упомянутые договоры были заключены под влиянием обмана, заблуждения или неблагоприятных обстоятельств, представлено не было, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав или охраняемых законом интересов истцов, оспаривающих сделку от 8 января 2019 года, и как следствие отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что факт постановки транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД уже после смерти ФИО1 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данная регистрация представляет собой только административный акт учета участников дорожного движения, право собственности же у Цывунина В.Н. в отношении спорных транспортных средств возникло на основании договоров купли-продажи от 23 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании МВД по РК отменить регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, совершенные 11 января 2019 года по договорам купли-продажи от 8 января 2019 года, как незаконные, суд пришел к выводу, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требование о включении в наследственную массу и признании за истцами права собственности на транспортное средство Лифан и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142-1144, 1110, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное имущество не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

При этом суд исходил из того, что истцы Торлопова М.В, Забоева А.В. являются наследниками по закону первой очереди умершего отца ФИО1 На день смерти ФИО1 оспариваемые транспортные средства Лифан, прицеп госномер N, ТС АУДИ 80, ввиду их отчуждения по договорам купли-продажи от 23 декабря 2018 года, наследодателю не принадлежали.

Разрешая требования истцов о признании автомобиля УАЗ госномер N зарегистрированного за Цывуниным В.Н. вследствие мнимой сделки, фактически принадлежащим наследодателю ФИО1 и входящим в наследственную массу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутое транспортное средство законно приобретено Цывуниным В.Н, доказательств обратного стороной истцов представлено не было, в ходе рассмотрения дела не добыто, сам наследодатель ФИО1 не оспаривал сделку.

Удовлетворяя встречные исковые требования Забоевой В.И. об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 418, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, данные в пунктах 36, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что Забоева В.И. от принятия наследства не отказывалась, исполняла обязанности по кредитному договору умершего супруга со дня открытия наследства, то есть совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти своего супруга ФИО1

При этом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Цывунина В.Н. суд первой инстанции не нашел, указав, что нарушение его прав как владельца в отношении спорных транспортных средств по материалам дела не установлено.

Отказывая в принятии дополнительного решения в части требований Забоевой А.В. и Торлоповой М.В. в части неполученных наследодателем выплат по заработной плате, по листкам нетрудоспособности и материальной помощи от ООО " "данные изъяты"", гаража по ул. "адрес" в "адрес", железной лодки, суд первой инстанции исходил из того, что в принятии иска в части данных требований истцов было отказано, в последующем данные требования истцами не заявлялись, доказательства по ним не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.

В связи с чем, стороны не лишены права ходатайствовать о возврате имеющихся в деле документов после вступления решения суда в законную силу.

Согласно материалам дела решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, то есть 19 ноября 2020 года.

Заявление о возвращении оригиналов договоров купли-продажи от 23 декабря 2018 года было подано Забоевой В.И. 25 декабря 2020 года, и в этот же день документы получены.

С учетом указанного, доводы Торлоповой М.В, Забоевой А.В. о преждевременном возвращении оригиналов упомянутых договоров подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, поступившего в суд 16 января 2020 года, истцами было заявлено требований об обязании произвести опись, не было указано требований о включении имущества в наследственную массу, в принятии иска в данной части было отказано

Дополнительные исковые требования, указанные в заявлении от 22 января 2020 года, не были приняты судом, поскольку поданы с нарушением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не принятии судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы договоров от 23 декабря 2018 года не влекут отмены судебных постановлений.

Соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Указанное заключение эксперта не было предметом оценки суда первой инстанции, истцы не обосновали невозможность его предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также, как следует из материалов дела, требований о признании договоров купли-продажи от 23 декабря 2018 года недействительными истцами заявлено не было.

Дополнительным решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года истцу возращена государственная пошлина с учетом отказа истцов от части исковых требований, что соответствует положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

Иные доводы заявителей направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года, дополнительное решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи