Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-5451/2021[88-6892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2750/2020 по иску Токмачевой Екатерины Романовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Токмачева Е.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Череповцу (далее УМВД России по г. Череповцу) о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя 4 отдела (по расследованию преступлений в сфере НОН и иных тяжких преступлений общеуголовной направленности) следственного управления УМВД России по г. Череповцу с 1 января 2016 г. (с 19 ноября 2012 г. по 31 мая 2016 г. служила в Управлении ФСКН России по Вологодской области в должности следователя). Приказом заместителя начальника УМВД России по Вологодской области от 30 марта 2020 N21 Л/с-СУ она была уволена со службы на основании пункта 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами). Основанием для ее увольнения стало заключение по результатам служебной проверки от 12 марта 2020 г. С указанным заключением она ознакомлена 18 марта 2020 г. Считает увольнение незаконным, так как она не является гражданкой ФИО1, с 2001 года является гражданкой Российской Федерации, о чем имеет паспорт гражданина Российской Федерации. Всю жизнь считала себя исключительно гражданкой Российской Федерации.

Просила суд признать незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 12 марта 2020 г. в отношении нее и приказ УМВД России по Вологодской области о ее увольнении в соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить на службе в прежней должности с 18 марта 2020 г, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период со 2 апреля 2020 г. по 15 июня 2020 г. в сумме 116555 руб. 84 коп. и компенсацию морального время в размере 20000 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Череповцу.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 г. исковые требования Токмачевой Е.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Токмачевой Е.Р. к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по городу Череповцу удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Вологодской области 13 марта 2020 г. в отношении Токмачевой Е.Р.

Признан незаконным приказ Следственного управления УМВД России по Вологодской области от 30 марта 2020 г. N21л/с-СУ в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоблюдением сотрудником ограниченной и запретов, установленных федеральными законами) Токмачевой Е.Р..

Токмачева Е.Р. восстановлена в должности следователя 4 отдела (по расследованию преступлений в сфере НОН и иных тяжких преступлений общеуголовной направленности) Следственного управления УМВД России по г.Чероповцу со 2 апреля 2020 г.

Взыскано с УМВД России по городу Череповцу в пользу Токмачевой Е.Р. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со 2 апреля 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в сумме 406362 руб. 92 коп.

Взыскана с УМВД России по Вологодской области в пользу Токмачевой Е.Р. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца и прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокураты Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей, что апелляционной определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 20 ноября 2011 г. N342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 16-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае приобретения или наличия у него гражданства (подданства) иностранного государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Токмачева Е.Р. проходила службу с 19 ноября 2012 г. по 31 мая 2016 г. следователем в УФСКН России по Вологодской области, с 1 июня 2016 г. следователем в УМВД России по г. Череповцу.

Приказом начальника Следственного управления УМВД России по Вологодской области от 30 марта 2020 г. N21л/с-СУ истец уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 20 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1 апреля 2020 г. в связи с несоблюдением запретов и ограничений, установленных федеральными законами.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО2 (добрачная фамилия Бадьо) Е.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2000 году вместе с матерью выехала из ФИО1 в Россию в возрасте 16 лет, ДД.ММ.ГГГГ была документирована заграничным паспортом ФИО1 АН N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина (ИР-Н N), в котором указано о наличии у ФИО2 гражданства (подданства) Республики ФИО1. Решением УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец восстановлена в гражданстве Российской Федерации на основании части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О гражданстве Российской Федерации" вместе с матерью ФИО8 Согласно справке Генерального консульства ФИО1 в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято заявление на имя ФИО1 о выходе из гражданства ФИО1, после подписания ФИО1 гражданка будет в установленном порядке уведомлена о прекращении гражданства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через интернет направила письмо в Главное управление МВД ФИО1 во "адрес" с просьбой предоставить информацию о наличии (отсутствии) у нее гражданства ФИО1. На момент завершения служебной проверки о результате рассмотрения вышеуказанного обращения не известно. В личном деле N ФИО2 имеется анкета, заполненная ею собственноручно, где в пункте 4 имеется только информация о том, что она является гражданином Российской Федерации, иной информации в данном пункте не содержится. По результатам проверки сделано заключение, что факт наличия гражданства ФИО1 у следователя 4 отдела СУ УМВД России по "адрес" ФИО2 подтвердился, предложено уволить истца со службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, установив, что ФИО2 является гражданином Республики ФИО1, что подтверждается официальным документом - паспортом ФИО1 на ее имя, а также справкой Генерального консульства ФИО1 в Санкт-Петербурге о том, что гражданство ФИО2 прекращено в соответствии с ФИО1 о выходе из гражданства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу, что УМВД России по "адрес" обоснованно расторгло контракт с истцом и уволило ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Согласно части 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

На момент принятия истцом гражданства Российской Федерации действовал Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее Закон РФ от 28 ноября 1991 г. N1948-1).

В силу части 2 статьи 20 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N1948-1 бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации.

Из части 1 статьи 3 указанного закона следует, что за лицом, состоящим в гражданстве Российской Федерации, не признается принадлежность к гражданству другого государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Гражданину Российской Федерации может быть разрешено по его ходатайству иметь одновременно гражданство другого государства, с которым имеется соответствующий договор Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N1948-1).

На основе анализа вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае приобретения лицом гражданства Российской Федерации, Российская Федерации не признает наличие у данного лица гражданства иного государства, если не имеется договора с данным государством.

Российская Федерация не имеет с ФИО1 международного договора о возможности двойного гражданства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что, восстановив истца в гражданстве Российской Федерации, Российская Федерация признала наличие у нее только гражданства Российской Федерации. На момент приобретения ФИО2 гражданства Российской Федерации действующее законодательство не предусматривало необходимости совершения лицом, получающим гражданство, каких-либо действий по выходу из гражданства другого государства.

Поскольку Российская Федерация не имеет с ФИО1 международного договора о возможности двойного гражданства, а Конституция Российской Федерации не предусматривает возможности лишения ее граждан гражданства, истец могла приобрести гражданство другого государства, лишь изменив гражданство Российской Федерации.

Между тем, надлежащих доказательств того, что ФИО2 после приобретения в 2001 году гражданства Российской Федерации предпринимала меры к его изменению в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2, являющейся на момент приобретения гражданства Российской Федерации, несовершеннолетней, имелись законные основания полагать, что она является только гражданской Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о том, что при поступлении на службу истец сообщила недостоверные сведения, не указав на наличие у нее иного гражданства, отклонил как необоснованные.

Ссылку ответчиков на законодательство ФИО1, на основании которого истец являлась гражданской ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что законодательство республики ФИО1 на территории Российской Федерации не действует. Оснований для признания ФИО2 лицом, имеющим двойное гражданство, по законам Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что процедура выхода истца из гражданства ФИО1 была инициирована ею лишь потому, что для дальнейшего продолжения службы в органах внутренних дел необходимо документальное подтверждение отсутствия у нее гражданства ФИО1, при этом гражданкой ФИО1 она себя никогда не считала и не считает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при признании Российской Федерацией ФИО2 Е.Р. исключительно гражданской Российской Федерации у УМВД России по "адрес" не имелось правовых оснований для признания наличия у истца двойного гражданства, в связи с чем основания для ее увольнения по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Суд в обоснование обжалуемого апелляционного определения сослался на часть 2 статьи 20 и части 1 статьи 3 положения Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О гражданстве Российской Федерации", который действовал на момент принятия истцом гражданства Российской Федерации, согласно которой бывшие граждане РСФСР лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации.

Наряду с этим сделана ссылка на положения названного Закона, в силу которого за лицом, состоящим в гражданстве Российской Федерации, не признается принадлежность к гражданству другого государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

На основе анализа указанных норм судебная коллегия пришла к выводу, что восстановив ФИО2 в гражданстве, Российская Федерация тем самым не признает за ней наличия гражданства другого государства, указав, что на момент приобретения истцом гражданства Российской Федерации законодательство не предусматривало необходимости совершения лицом действий по выходу из гражданства другого государства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеназванные нормы не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 родилась и выросла в ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Украинской ССР, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N (выдано свидетельство о рождении Ш-СГ N) и до переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию в 2000 году в возрасте 16 лет в гражданстве Российской Федерации не состояла, его не лишалась. Истец вместе с матерью выехала из ФИО1 в Россию в возрасте 16 лет.

Решением УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец восстановлена в гражданстве Российской Федерации на основании части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О гражданстве Российской Федерации" вместе с матерью ФИО8, поскольку на тот период являлась несовершеннолетней.

На момент приема в гражданство Российской Федерации ФИО2 (Бадьо) Е.Р. состояла в гражданстве ФИО1. Согласно полученной информации при обращении матери истца ФИО8 с заявлением остаться в Российской Федерации для постоянного проживания с дочерью ФИО2 ею было указано на наличие у последней гражданства ФИО1.

В УМВД России по "адрес" ФИО2 представлена справка Генерального консульства ФИО1 в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято заявление на имя ФИО1 о выходе из гражданства ФИО1. После подписания ФИО1 гражданка ФИО2 будет в установленном порядке уведомлена о прекращении гражданства ФИО1.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт того, что ФИО2 на момент поступления на службу в органы внутренних дел и дату расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел являлась гражданской ФИО1, сослался на следующие исследованные им доказательства: книгу регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N (выдано свидетельство о рождении Ш-СГ N; заграничный паспорт ФИО1 АН N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была документирована ДД.ММ.ГГГГ; вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина (ИР-П N), выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 которого указано на наличие у ФИО2 гражданства (подданства) ФИО1; справку Генерального консульства ФИО1 в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято заявление на имя ФИО1 о выходе из гражданства ФИО1.

Выход из гражданства представляет собой юридически оформленное прекращение политико-правовой связи с государством по просьбе этого лица. Указанная процедура может быть начата и проведена только при наличии согласия человека, обратившегося с соответствующим ходатайством к компетентным государственным органам. При этом государство должно согласиться с такой инициативой человека и удовлетворить его в случае отсутствия препятствующих обстоятельств. Разрешительная система выхода из гражданства заключается в прекращении гражданства на основе принятого решения компетентного государственного органа по заявлению заинтересованного лица.

Утрата гражданства невозможна по волеизъявлению гражданина, без принятия соответствующего решения компетентными органами государства, поскольку вопрос утраты лицом гражданства происходит по инициативе государства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться также с выводами суда апелляционной инстанции о неприменении положения национального законодательства ФИО1 по вопросам гражданства, поскольку именно ФИО1, являясь суверенным государством, самостоятельно регулирует вопросы приобретения и утраты гражданства.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 5, статьи 20 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданстве ФИО1" гражданами ФИО1 являются лица, которые к моменту вступления в силу указанного Закона проживали в ФИО1, независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, политических взглядов, религиозных убеждений, рода и характера занятий, не являющиеся гражданами других государств и не возражающие против приобретения гражданства ФИО1. Документами, подтверждающими гражданство ФИО1, являются паспорт гражданина ФИО1, а для лиц до 16 лет - свидетельство о рождении. Выход из гражданства ФИО1 осуществляется по ходатайству лица в порядке, установленном настоящим Законом. Датой прекращения гражданства ФИО1 в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата издания соответствующего ФИО1.

Следовательно, до издания соответствующего ФИО1 лицо является гражданином ФИО1 независимо от факта наличия гражданства другого государства.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца на момент поступления на службу и увольнения с нее гражданства ФИО1 не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Пунктом 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации.

В личном деле N 45 Токмачевой Е.Р. имеется анкета, заполненная ею собственноручно. В пункте 4 анкеты по форме, установленной Правительством Российской Федерации, необходимо указывать гражданство (если изменяли, то указать, когда и по какой причине, если имеется гражданство (подданство) иностранного государства - указать). В предоставленной анкете Токмачева Е.Р. в пункте 4 указала о том, что является гражданином Российской Федерации, иной информации в данном пункте не имеется.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ наличие у сотрудника гражданства (подданства) иностранного государства отнесено к обстоятельствам, препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел.

Из буквального толкования названной нормы следует, что препятствием для нахождения на службе в органах внутренних дел является наличие гражданства как государства, с которым Российская Федерация имеет международный договор о двойном гражданстве, так и государства, с которым такого договора нет.

Названные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ применительно к установленным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи