Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-6931/2021[88-9469/2021]

N 88-9469/2021

Санкт-Петербург 1 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 г. по делу N 2-1805/2020 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за период с 4 ноября 2019г. по 9 апреля 2020г. в размере 55 900 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО с нарушением установленных законом сроков.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО ГСК "Югория", ФИО7

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 августа 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, в том числе расходы по досудебному урегулированию спора, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021г. решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 августа 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отменено, в части взыскания государственной пошлины - изменено.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 55 900 руб.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 877 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 октября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 2107, под управлением ФИО7 (она же собственник), автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и ОПЕЛЬ КОРСА, под управлением ФИО1 (собственник он же).

Лицами участвующими в деле при рассмотрении дела мировым судьёй не оспаривалось, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО7

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА застрахована в АО "ГСК "Югория", водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО - в АО "АльфаСтрахование", а водителя автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

15 октября 2019г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

16 октября 2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" после осмотра автомобиля истца произвело страховую выплату в размере 60 100 руб.

Также 16 октября 2019г. ФИО1 вновь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за проведением дополнительного осмотра повреждённого автомобиля.

По результатам повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГг. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 23 200 руб.

Не согласившись с данным размером возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению NВР19-68 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от указанного выше ДТП составляет с учётом износа - 158 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией к ответчику, потребовав доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и возмещения расходов на экспертизу.

26 ноября 2019г. страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 17 400 руб.

ФИО1 не согласился с общим размером выплаты и обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Решением от 19 марта 2020г. NУ-20-19894/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. В Его пользу взыскано страховое возмещение в размере 55 900 руб, неустойка за период с 6 ноября 2019г. по 26 ноября 2019г. на сумму 17 400 руб. в размере 3 654 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения и неустойки по решению финансового уполномоченного 9 апреля 2020г.

Сторонами по делу выводы финансового уполномоченного в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что поскольку в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 17 400 руб. с нарушением установленного двадцатидневного срока, за данное нарушение решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 3 654 руб, данное решение на момент рассмотрения дела исполнено, пришел к выводу, что право истца восстановлено.

Во взыскании истребуемой истцом неустойки мировой судья отказал, сославшись на то, что она подлежит взысканию только в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения. Данный вывод был сделан на основе п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи в части, и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 900 руб, суд второй инстанции исходил из того, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, или обращения к финансовому уполномоченному не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Выводы Сыктывкарского городского суда Республики Коми являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки являются правильными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья