Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-6960/2021[88-7868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А.

с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1918/2020 по исковому заявлению Пыкиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфстайл трэвэл клаб" (далее - ООО "ЛТК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пыкиной Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пыкина Т.В. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК" (далее по тексту - ООО "ЛТК"), в котором, уточнив исковые требования, просила признать ее увольнение по собственному желанию 13 апреля 2015 г. из ООО "ЛТК" незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с даты, следующей за датой увольнения с 14 апреля 2015 г. в размере 2468727 руб. 70 коп, невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время в сумме 20011 руб. 43 коп.; признать действия ответчика в части не предоставления документов, связанных с работой незаконными; истребовать у ответчика следующие документы, связанные с работой: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию заявления о приеме на работу, справку о размере заработной платы, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за период работы, справку 2-НДФЛ; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 50000 руб. за каждое нарушенное право незаконное увольнение, задержка в выплате заработной платы за фактически отработанное время, невыдача документов, связанных с работой.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика с 6 марта 2015 г. по 13 апреля 2015 г. в должности бухгалтера. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком с 6 марта 2015 г. по 13 апреля 2015 г. в должности бухгалтера. В результате конфликта с руководителем ответчика истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако намерения увольняться не имела.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г, исковые требования Пыкиной Т.В. удовлетворены частично.

С ООО "ЛТК" в пользу Пыкиной Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "ЛТК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по ордеру адвокат Медведский А.А. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт трудовых отношений истца и ООО "ЛТК" в период с 6 марта 2015 г. по 13 апреля 2015 г. установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г, которым ответчик обязан внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении истца с работы по собственному желанию с 6 марта 2015 г. по 13 апреля 2015 г.

13 апреля 2015 г. Пыкина Т.В. на имя генерального директора ООО "ЛТК" подала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2015 г. до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на котором стоит резолюция генерального директора "согласовано 13.04.2015" и печать ответчика.

Выплата истцу заработной платы при увольнении в размере 29342 руб. 46 коп. подтверждается платежными поручениями N 167 от 13 апреля 2015 г. и N 168 от 13 апреля 2015 г. Получение заработной платы при увольнении 13 апреля 2015 г. в размере 29342 руб. 46 коп. истец не оспаривала.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания ее увольнения по собственному желанию незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора было написано истцом не по собственной воле, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не нашел.

Поскольку прекращение трудовых отношений Пыкиной Т.В. с ООО "ЛТК" по собственному желанию с 13 апреля 2015 г. признано соответствующим действующим нормам трудового законодательства, то судом было отказано и в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на то, что преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-287/2019 направлено только на установление трудовых отношений (без проверки правомерности их прекращения), а поэтому суд первой инстанции при принятии решения не мог ссылаться на названное апелляционное определение, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в обоснование своих выводов сослался не только на данное судебное постановлением, но и также установил, что заявление об увольнении по собственному желанию Пыкиной Т.В. было подписано собственноручно, что ею не оспаривается, а надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию в результате конфликта с руководителем ответчика, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время в сумме 20011 руб. 43 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что зная о предполагаемом нарушении своего права в части невыплаты заработной платы в полном объеме при увольнении 13 апреля 2015 г, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением только 20 сентября 2019 г, то есть спустя более одного года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций в части разрешения требований о признании увольнения незаконным и взыскании невыплаченной заработной платы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли послужить поводом для их отмены в кассационном порядке в указанной части.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-287/2019 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт трудовых отношений Пыкиной Т.В. в ООО "ЛТК" в период с 6 марта 2015 г. по 13 апреля 2015 г, на ООО "ЛТК" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно посчитали суды, названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Пыкиной Т.В. 13 апреля 2015 г. на имя генерального директора ООО "ЛТК" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2015 г, которое согласовано генеральным директором в тот же день, что подтверждено соответствующей резолюцией и печатью. Пыкиной Т.В. произведены все причитающиеся выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, соответствующие процедура и порядок работодателем не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе и производных требований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела факт собственноручного подписания заявления об увольнении Пыкиной Т.В. не оспаривался, принуждение со стороны руководства ООО "ЛТК" объективными доказательствами не подтверждено.

В отношении требования Пыкиной Т.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время судом обоснованно применен срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин его пропуска суду не представлено.

Кассационная жалоба Пыкиной Т.В. повторяет позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка, отраженная в судебных актах.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений в указанной части отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части истребования документов у ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность работодателя, предусмотренная статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, о выдаче работнику, в том числе бывшему, копий документов, связанных с его работой, исполнена ответчиком быть не может по причине не передачи указанных документов ликвидатору ФИО10 от предыдущего ликвидатора Общества, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по их выдаче не усмотрел.

Однако, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не предоставлении истцу документов, связанных с работой, в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда в этой части, сославшись на то, что невыполнение ответчиком требований о предоставлении истцу копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии заявления о приеме на работу, справки о размере заработной платы, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за период работы, справки 2-НДФЛ связано не с отказом в их выдаче, а с отсутствием указанных сведений у ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, и доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суды исходили из того, что ООО "ЛТК" с 3 февраля 2017 г. находилось в стадии ликвидации.

В связи с принятием решения о прекращении полномочий ликвидатора и возложении на иное лицо 1 августа 2018 г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт передачи документов от ликвидатора ФИО7 ликвидатору ФИО8 1 августа 2018 г, в перечне которых документы, связанные с работой истца и которые она просит истребовать у ответчика, отсутствуют.

У истца имеются следующие документы, связанные с ее работой у ответчика: заявление об увольнении от 13 апреля 2015 г, платежное поручение N167 от 13 апреля 2015 г. о перечислении истцу окончательного расчета при увольнении в размере 17118 руб. 75 коп, платежное поручение N 168 от 13 апреля 2015 г. о выплате истцу заработной платы за март 2015 года в размере 12223 руб. 71 коп, копия трудового договора с ООО "ЛТК" от 6 марта 2015 г.

Как указано ответчиком, данные документы при возложении обязанностей ликвидатора на ФИО10 с 5 июля 2019 г. последнему не передавались, в связи с чем представлены истцу быть не могут.

Между тем, судами не учтено, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком был установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г, которым на ответчика возложена обязанность внести трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 6 марта 2015 г. по 13 апреля 2015 г, а также перечислить взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 6 марта 2015 г. по 13 апреля 2015 г.

Как указывала истец, с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе копии приказа об увольнении, справки о размере заработной платы, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за период работы, справки 2-НДФЛ, она обратилась к ответчику 31 июля 2019 г, то есть после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г.

Факт нарушения ответчиком положений трудового законодательства, выразившегося в невыдаче истцу копий документов по обращению истца, установлен судом первой и апелляционной инстанций.

При этом факт исполнения либо неисполнения ответчиком апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. со стороны суда первой и апелляционной инстанций какой-либо правовой оценки не получил.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у ответчика требуемых истцом документов лишь со ссылкой на акт от 1 августа 2018 г. следует признать преждевременными.

Поскольку соответствующие обстоятельства судами на обсуждение не ставились, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о них, а также их юридическая оценка в судебных постановлениях отсутствуют, последние в части разрешения требований истца о признания незаконными действий по не предоставлению и истребовании документов, связанных с работой, нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Пыкиной Татьяны Владимировны в части признания незаконными действий по не предоставлению и истребовании документов, связанных с работой, отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи