Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7120/2021[88-9978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4002/2020, по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании материального ущерба в размере 126 200 руб, стоимости почтовых услуг в размере 774, 54 руб, расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб, стоимости юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, автомобилю ФИО1 марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика по полису N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

6 апреля 2020г. истец направил в адрес страховщика заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт повреждённого имущества. Требование оставлено без удовлетворения. Страховая компания направила в адрес истца сообщение о необходимости получения страхового возмещения в отделении почты России. При этом, по мнению истца, размер предложенного страхового возмещения не соответствует сумме, необходимой для производства восстановительного ремонта транспортного средства. При надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший имел возможность (право) на восстановление транспортного средства новыми запасными частями со стоимостью ремонта без учета износа.

15 июня 2020г. истец предоставил в адрес финансового уполномоченного обращение об урегулировании спора. На дату подачи иска - 5 августа 2020г. решение по обращению истцу не поступило.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 23 июля 2020 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого N 078-20 от 24 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, определена с учетом износа в размере 96 400 руб, без учета износа - 126 200 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 500 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 975 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. на 140 км автодороги А-114 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада Веста произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки HYUNDAI CRETA под его управлением. Водитель ФИО7 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ. Со стороны водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

12 марта 2020г. истец направил посредством почтовой связи в СПАО "Ингосстрах" заявление от 5 марта 2020г. о прямом возмещении убытков, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства, и в случае урегулирования заявленного события путем выплаты материального ущерба в денежном выражении, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе его проживания. Заявление с приложенными документами получено страховщиком 16 марта 2020г.

19 марта 2020г. ответчик организовал осмотр транспортного средства и составил калькуляцию стоимости ремонта. Согласно заключению, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 92 500 руб, без учета износа 113 200 руб.

Платежным поручением от 26 марта 2020г. СПАО "Ингосстрах" перечислило ФИО9 страховое возмещение в размере 92 500 руб. посредством почтового перевода, поскольку на уведомление о выборе способа получения страхового возмещения ФИО1 не ответил.

7 апреля 2020г. ФИО9 посредством электронной почты направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просил выдать ему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ссылаясь на то, что страховой случай урегулирован не был.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 17 апреля 2020г. отказало в удовлетворении данного требования в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме.

23 июля 2020г. истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 078-20 от 24 июля 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA с учетом износа составляет 96 400 руб, без учета износа 126 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июля 2020г. ФИО9 отказано в удовлетворении требований в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО или взыскании страхового возмещения в размере 168 200 руб, поскольку СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 92 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 7, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение определено сторонами в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

При этом учитывая, что страховое возмещение перечисленное страховщиком ФИО1 не получено, денежные средства возвращены обратно СПАО "Ингосстрах", суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, размер которого определен заключением ИП ФИО8

Принимая во внимание, что обязательства были исполнены страховщиком надлежаще, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости несения истцом каких-либо расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости почтовых услуг, расходов на проведение оценки, стоимости юридических услуг и услуг представителя в размере.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено 19 марта 2020г, составлена калькуляция стоимости ремонта.

Однако в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом заявление ФИО1 от 5 марта 2020г. о прямом возмещении убытков, направленное в адрес страховой компании 12 марта 2020г, исходя из его прямого толкования, не могло быть расценено ответчиком как безусловное согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

При таком положении, делая вывод об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, суд не учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, устранены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи